Судья Белик К.В. Дело № 22-3898

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Андриянова Ю.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сёмкиной З.В., кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Нечитайло Д.А.

на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 29 марта 2011 года, которым

Нечитайло Данил Александрович, 14 ноября 1991 года рождения, уроженец п. Сибирцево Черниговского района Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, невоеннообязанный, работающий в ОАО СКСИ плотником, проживающий по адресу: п. Сибирцево, ул. ......, дом № ХХХ, кв. № ХХХ Черниговского района Приморского края, ранее судимый:

23.12.2008г. Черниговским районным судом Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б»; 161 ч. 2 п.п. «а,г»; 30 ч. 3, 166 ч. 2 п.п. «а,в», 88 ч. 6.1, 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

23.06.2010г. освобождён по отбытию срока наказания;

осуждён: по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с Нечитайло Д.А. в пользу Я. в возмещение материального ущерба сумму 26000 рублей,

Блинников Юрий Юрьевич, 31 июля 1992 года рождения, уроженец п. Сибирцево Черниговского района Приморского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, проживающий по адресу: п. Сибирцево, ул. ......, дом № ХХХ, кв. № ХХХ Черниговского района Приморского края, не судимый,

осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого Блинников Ю.Ю. должен доказать своё исправление;

постановлено возложить на исполнение следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего приговор изменить, защитника Сиротина С.П., поддержавшего кассационную жалобу и дополнениями и просившего приговор в отношении Нечитайло отменить, защитника Цой С.П., просившего приговор в отношении Блинникова изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечитайло Д.А. признан виновным и осуждён за грабёж, совершённый 28 августа 2010 года около 23 часов, на центральной площади, расположенной в 100 метрах от дома № ХХХ по ул. ...... п. Сибирцево Черниговского района Приморского края.

Нечитайло Д.А. и Блинников Ю.Ю. признаны виновными и осуждены за грабёж, совершённый 15 сентября 2010 года, около 22 часов 30 минут, в беседке, расположенной около магазина «В.О.» по ул. ...... дом № ХХХ с. Монастырище Черниговского района Приморского края.

Нечитайло Д.А. признан виновным и осуждён за хулиганство, совершённое 15 сентября 2010 года, около 23 часов 00 минут, в общественном месте у магазина «В.О.», расположенного по ул. ...... дом № ХХХ с. Монастырище Черниговского района Приморского края.

В суде Нечитайло Д.А. и Блинников Ю.Ю. вину признали частично, дав показания по делу.

Государственным обвинителем Сёмкиной З.В. подано кассационное представление, в котором просит приговор отменить, поскольку неправильно применён уголовный закон по назначении наказания по совокупности преступлений Нечитайло Д.А. по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, на момент постановления приговора действовали изменения, внесённые в УК РФ ФЗ от 07.03.2011г. № 26.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Нечитайло Д.А. просит приговор отменить, поскольку действия неправильно квалифицированы по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, вина не подтверждается доказательствами.

Потерпевшие его оговорили. В показаниях потерпевших Я. имеются противоречия. Ни один из свидетелей факт оскорбления не подтвердил. Полагает, что действия должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ.

По преступлению от 28.08.2010г., предусмотренному ст. 161 ч. 1 УК РФ, должны быть переквалифицированы на ст. 330 ч. 1 УК РФ, поскольку потерпевший Я. в судебном заседании пояснил, что оговорил его. Факт грабежа не подтверждён.

Судом не было удовлетворено ходатайство о вызове в зал судебного заседания А.В. Кроме того, судом не были учтены показания Блинникова.

Неправильно применён уголовный закон при назначении наказания по совокупности преступлений Нечитайло Д.А. по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания судом не учтено признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим А..

Неверно определён режим отбывания наказания: вместо колонии-поселения назначена исправительная колония общего режима.

Указывает, что судом не были учтены изменения, внесённые в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011г.

Необоснованно взыскан материальный ущерб, поскольку не представлены доказательства стоимости цепочки.

Полагает также, что неправильно квалифицировано содеянное Блинниковым по ст. 161 ч. 2 «г» УК РФ. Угрозы в адрес потерпевшего А. прозвучали, когда Блинников уже забрал телефон.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Нечитайло Д.А. государственный обвинитель Сёмкина З.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку квалификация действий осуждённых судом дана правильная и приговор в этой части является законным и обоснованным.

Возражения на кассационное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Нечитайло, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 248-256 т. 2).

Содеянное Нечитайло Д.А. квалифицировано судом по 2 преступлениям по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Содеянное Блинниковым Ю.Ю. квалифицировано судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доказанность вины и квалификация содеянного в отношении Блинникова Ю.Ю. осуждённым, защитником и стороной обвинения не оспаривается.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом всех обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности содеянного, личностей подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, при определении вида и меры наказания судом учтено:

по месту жительства Нечитайло Д.А. характеризуется с отрицательной стороны, замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. По месту работы в ООО «СКСИ-1», где Нечитайло Д.А. работал с июля по сентябрь 2010 года, он характеризуется с положительной стороны;

Блинников Ю.Ю. по месту жительства и участковым уполномоченным милиции ОВД по Черниговскому району характеризуется с удовлетворительной стороны; совершил преступление впервые, вину частично признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Возмещение ущерба от грабежа А. признано судом смягчающим наказание обстоятельством для обоих подсудимых, в связи с чем, указание осуждённого Нечитайло на то, что не учтено возмещение ущерба потерпевшим А., опровергается приговором суда (л.д. 258 т. 2).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённым Нечитайло в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также в кассационном представлении не названо.

Указание осуждённого Нечитайло Д.А. на то, что судом при назначении наказания не учтено признание вины, раскаяние в содеянном, не основано на законе, поскольку указанные обстоятельства не являются смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, а применение положений ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, отношение Нечитайло к содеянному было частичное признание вины, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 245 т. 2).

Вместе с тем, довод кассационного представления, а также дополнительной кассационной жалобы осуждённого Нечитайло Д.А. о том, что на момент постановления приговора действовали изменения, внесённые в УК РФ ФЗ от 07.03.2011г. № 26, которые не были применены судом, заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

Поскольку обвинение было предъявлено до 07.03.2011г., приговор был постановлен 29 марта 2011 года, то есть после вступления названного ФЗ в законную силу, однако, суд не переквалифицировал содеянное Нечитайло и Блинниковым на редакцию названного ФЗ, поэтому не возможно определить, учтены ли при назначении наказания изменения, внесённые в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011г.

В связи с чем, судебная коллегия производит переквалификацию:

в отношении Блинникова Ю.Ю.: со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., назначив наказание 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого Блинников Ю.Ю. должен доказать своё исправление; возложить исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

в отношении Нечитайло Д.А.: содеянное по каждой ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., назначив наказание 2 года лишения свободы по каждой статье; со ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ на ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., назначив наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания после переквалификации оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку:

в отношении Нечитайло Д.А.: в санкцию ст.ст. 161 ч. 1, 213 ч. 1 УК РФ в части вида наказания - лишения свободы изменения названным ФЗ не вносились, данный вид наказания не смягчался,

в отношении Блинникова Ю.Ю.: судом не назначалось минимальное наказание.

Кроме того, заслуживает внимания довод государственного обвинителя и осуждённого Нечитайло Д.А. в части неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений Нечитайло Д.А. по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора суда (л.д. 259 т. 2), Нечитайло Д.А. признан виновным и осуждён по 2 преступлениям по ст. 161 ч. 1 УК РФ, по ст. 213 ч. 1 п. «г» УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым при назначении наказания осуждённому Нечитайло Д.А. по совокупности преступлений, вместо ст. 69 ч. 3 УК РФ применить положения ст. 69 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, без снижения размера назначенного наказания, что не ухудшает положение осуждённого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Нечитайло суд не усмотрел. Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 258 т. 2).

Режим отбывания наказания в отношении Нечитайло по ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначен правильно, решение суда мотивированно (л.д. 258 т. 2). Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Назначение наказание Блинникову с применением положений ст. 73 УК РФ сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, назначенное наказание (с учётом внесённых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

Принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, судом не нарушен.

Остальные доводы кассационной жалобы с дополнениями Нечитайло о невиновности, о недоказанности вины, а также о переквалификации содеянного со ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ на ст. 115 УК РФ, со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность, обоснованность приговора суда.

Содеянное Нечитайло Д.А. подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего Д., его законного представителя Я., потерпевшего А., его законного представителя А.Е., потерпевшего А.Р.,

показаниями свидетелей: Р., Б.Е., М., Б., Л., П.,

исследованными письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествий, справками о стоимости, протоколом явки с повинной Блинникова, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, постановлениями о приобщении вещественных доказательств, заключением эксперта, распиской А.Е., исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изожжено в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из показаний потерпевшего Д., он снял с шеи и отдал золотую цепочку Нечитайло, которого до этого никогда не видел, с которым никогда не общался, которого не знал, не по собственному желанию, а по требованию последнего. Сразу после этого предпринял попытку возвратить цепочку, привлёк к этому А.В.

Согласно показаний Блинникова Ю., Нечитайло, забрав у него цепочку Я., не вернул её, когда его об этом попросили, а передал Блинникову Ю. с тем, чтобы он отнёс её домой.

По преступлению, предусмотренному ст. 213 ч. 1 п. «г» УК РФ, действия Нечитайло в отношении А.Р. совершались в общественном месте – на улице вблизи магазина, в течение нескольких минут, в присутствии А.Е., А.Л. потерпевшего А.Р.

Согласно их показаний, в тот момент, когда они до приезда сотрудников милиции пытались удержать Блинникова и Л. для разбирательства по факту совершённого преступления, Нечитайло, скрывшийся до этого момента в темноте, в отношении которого никаких действий со стороны А.Р. не совершалось, подбегал, нецензурно выражался, предпринимал попытки освободить Блинникова, а позже, нанеся удар палкой в область головы А.Р., причинил ему телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области слева, которые по заключению эксперта № 1848 от 14.10.10г. сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относятся к категории причинения лёгкого вреда здоровью (л.д. 246 т. 2).

Анализируя и оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал содеянное осуждённым Нечитайло по 2 преступлениям по ст. 161 ч. 1 УК РФ и по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Показания Нечитайло Д.А. о том, что потерпевший Д. сам добровольно передал ему на время золотую цепочку, суд обоснованно расценил критически с приведением мотивов (л.д. 256 т. 2).

К показаниям Нечитайло Д.А. о том, что нецензурной бранью в общественном месте он не выражался, на А.Р. он не нападал, а только защищался топорищем, причинив телесные повреждения А.Р., суд также отнёсся критически, мотивировав принятое решение (л.д. 257 т. 2).

Судебная коллегия признаёт приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Доводы осуждённого Нечитайло Д.А. о том, что потерпевшие его оговорили, не подтверждаются материалами дела и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших Я., А., законных представителей, свидетелей, а также показания, полученные в ходе следствия, оглашённые в судебном заседании, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе с дополнениями не названо. Причин к оговору потерпевшими подсудимых суду не представлено.

Устранение противоречий в показаниях потерпевшего Д. производилось судом в соответствии с положениями ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д. 248-249 т. 2). Его показания, данные на предварительном следствии согласуются с показаниями законного представителя Я., которая подтвердила первичные показания несовершеннолетнего сына, что цепочку с него снял парень или он отдал её по требованию парня, который ему словесно угрожал (л.д. 249-250 т. 2).

Ходатайств о признании показаний недопустимыми доказательствами, стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел, поскольку все они были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, который положил в основу обвинительного приговора показания, данные потерпевшим Я. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Довод осуждённого Нечитайло о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о вызове в зал судебного заседания А.В., несостоятелен. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как А.В. не являлся непосредственным свидетелем, его вызов приведёт к затягиванию рассмотрения дела (л.д. 236 т. 2).

Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства является обоснованным. Как отказ повлиял на выводы суда о виновности Нечитайло в кассационной жалобе и дополнениях не мотивировано.

Утверждение осуждённого, что судом не были учтены показания Блинникова, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда, в частности Блинников Ю.Ю. давал показания в качестве подсудимого (л.д. 247-249 т. 2).

Кроме того, в судебном заседании были даны показания свидетелем Б., являющимся отцом Блинникова Ю.Ю. (л.д. 253т. 2), а также были оглашены его показания, которым дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Довод дополнения к кассационной жалобе о том, что необоснованно взыскан материальный ущерб, поскольку не представлено доказательств стоимости цепочки, несостоятелен, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Нечитайло открыто похитил цепочку, принадлежащую Я., стоимостью 26000 рублей.

Законный представитель Я. – Я. суду пояснила, что подарила сыну золотую цепочку массой около 18 грамм, переплавляла из своего золота, заплатив за переплавку 2-3 тысячи рублей. Оценивает цепочку из расчёта 2000 рублей за 1 грамм, то есть более 30000 рублей. На момент, когда цепочку сняли с шеи сына, её стоимость составляла 26000 рублей (л.д. 249-250 т. 2).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и его законного представителя у суда первой инстанции не имелось, поэтому был обоснованно удовлетворен гражданский иск в сумме 26000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Довод дополнения к кассационной жалобе осуждённого Нечитайло, что неправильно квалифицировано содеянное Блинниковым по ст. 161 ч. 2 «г» УК РФ, угрозы в адрес потерпевшего А. прозвучали, когда Блинников уже забрал телефон, судебная коллегия не оценивает, поскольку осуждённый Нечитайло не является защитником осуждённого Блинникова, который приговор не обжаловал.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены в полном объёме.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Содержание доказательств раскрыто в полном объёме. Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Уголовный закон при квалификации содеянного (с учётом внесённых изменений) применён правильно.

Все доводы подсудимого Нечитайло и защитника, высказанные в судебном заседании, судом обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, основываясь на уголовно-процессуальном законе.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор (с учётом внесённых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационного представления, кассационной жалобы с дополнениями, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление, кассационную жалобу с дополнениями – удовлетворить частично.

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 29 марта 2011 года в отношении Нечитайло Данила Александровича, Блинникова Юрия Юрьевича – изменить:

содеянное Блинниковым Ю.Ю. переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), назначив наказание 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого Блинников Ю.Ю. должен доказать своё исправление; возложить исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

содеянное Нечитайло Д.А. переквалифицировать:

по 2 преступлениям по ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), назначив наказание 2 года лишения свободы по каждой статье,

со ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ на ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), назначив наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы.

Считать Нечитайло Данила Александровича осуждённым:

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы;

ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы;

ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать Блинникова Юрия Юрьевича осуждённым:

по ст. 161 ч. 2 п.п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого Блинников Ю.Ю. должен доказать своё исправление, возложить исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Ю.В. Андриянов

Т.И. Медведева

Справка: Нечитайло Д.А. содержится в ФКУ СИЗО-4 г. Спасска-Дальнего, Блинников Ю.Ю. находится на свободе. марта 2008 года. А. признан виновным и осуждён за покушение на сбыт наркотических средств, совершённое в крупном разрафа с от