Судья Балаховская О.И. Дело № 22-4452

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 18 июля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Андриянова Ю.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2011г. уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям осуждённого Чумакова С.А., защитника Боровика В.И.

на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 28 марта 2011г.,

в отношении

Чумакова Станислава Андреевича, родившегося 03 января 1989 года в г. Партизанск Приморского края, гр. РФ, образование средне-специальное, работающего, военнообязанного, женатого, зарегистрированного: г. Партизанск Приморского края ул. ....., ХХХ кв. ХХХ, проживающего: г. Партизанск Приморского края ул. ....., ХХХ - ХХХ, не судимого,

осуждён: по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены:

Сульженко Виталий Михайлович, родившийся 19 июля 1987 года в г. Партизанск Приморского края, судимый,

осуждён: по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гречухин Дмитрий Анатольевич, родившийся 3 января 1989 года в г. Партизанск Приморского края, не судимый,

осуждён: по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего приговор изменить, осуждённого Чумакова С.А., защитника Боровик В.И., поддержавших кассационные жалобы с дополнениями и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаков С.А. осуждён за разбой, совершённый 10 апреля 2010г. около 05 часов 30 минут, в г. Партизанск Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Чумаков С.А. вину признал частично, рассказав о содеянном.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Чумаков С.А. просит приговор отменить.

Полагает, что приговор слишком суровый, потому что он никого не бил, ничего не требовал, вину признал в том, что разбил окно и залез в чужую квартиру. Его участие преувеличено и надуманно.

У него есть ребёнок, которому нет 3 лет, гражданская жена находится на 2 группе инвалидности. Во время судебного разбирательства устроился на работу, поэтому просит дать шанс на исправление и назначить условное наказание.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства.

Указывает, что биты у него не было, была только деревянная палка, которую подобрал возле дома. Потерпевшие дают противоречивые показания: то бита была деревянной, то металлической.

Предварительного сговора на нападение с целью хищения чужого имущества не было. Проникли в дом с целью проведения профилактической работы с потерпевшими по просьбе Сульженко.

То, что взяты деньги и телефон – это эксцесс исполнителя Сульженко.

Он не мог бить потерпевшего, так как у него сломана правая рука с 2006г. по настоящее время, а он не является левшой. В течение 2008- 2010г.г. периодически находился на листке нетрудоспособности, в том числе с 3 февраля по 3 июня 2010г. в связи с заболеванием руки.

В кассационной жалобе защитник Боровик В.И. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства.

Полагает, что имеет место неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. В нарушение ст. 61 ч. 1 «к» УК РФ суд не признал смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым, полагает, что имеется возможность применить ст. 73 УК РФ.

Чумаков проживал в гражданском браке с Ж., которая является инвалидом 2 группы по зрению, не работает, заработок осуждённого являлся основным источником жизни семьи, в том числе малолетней дочери – Ч., 2008г.р.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Боровик В.И. государственный обвинитель Новиков О.Ю. с ней не согласен, полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражений, с учётом положений ст. 360 ч. 2 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Чумакова и Гречухина подлежит изменению, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Чумакова С.А, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 83-90 т. 2).

Содеянное в отношении Чумакова правильно квалифицировано по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Содеянное в отношении Гречухина и Сульженко квалифицировано судом по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Доказанность вины и квалификация содеянного в отношении Гречухина и Сульженко сторонами не опаривается.

Наказание Чумакову С.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чумакову С.А., судом не установлено.

Все сведения, указанные в кассационных жалобах и дополнениях осуждённого и защитника относительно характеристики личности осуждённого, его семейного положения, материального положения семьи, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Нахождение на инвалидности гражданской жены по закону (ст. 61 ч. 1 УК РФ) не является смягчающим наказание обстоятельством.

Довод кассационной жалобы защитника, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, заслуживает внимание, поскольку потерпевшая Богомолец в судебном заседании показала, что Гречухин и Чумаков к ней приходили, ущерб ей в настоящее время возмещён (л.д. 63, 87 т. 2).

По каким основаниям суд не признал указанное обстоятельство смягчающим, в то время как оно прямо предусмотрено уголовным законом, в приговоре не мотивировано.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в отношении Чумакова, а также в ревизионном порядке в соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ в отношении Гречухина - признать в порядке ст. 61 ч. 1 «к» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, а как следствие, применить при назначении наказания Чумакову С.А. и Гречухину Д.А. - ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Применение положений ст. 360 ч. 2 УПК РФ в отношении Гречухина Д.А. производится судебной коллегией в связи с тем, что по протоколу судебного заседания из показаний потерпевшей Б. видно, что ущерб возмещали Чумаков и Гречухин вместе (л.д. 63, 87 т. 2).

Участие в добровольном возмещении ущерба потерпевшей осуждённого Сульженко из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Чумакова и Гречухина суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре суда (л.д. 91 т. 2). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Учитывая, что судом Чумакову С.А. и Гречухину Д.А. назначено минимальное наказание по санкции ст. 162 ч. 3 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, назначенное наказание, с учётом признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства и применения ст. 62 ч. 1 УК РФ, смягчению не подлежит.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый Чумаков и защитник в кассационных жалобах и дополнениях не назвали.

Оснований для применения в отношении Чумакова С.А. ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, назначение реального лишения свободы в приговоре мотивировано (л.д. 91 т. 2). Режим отбывания наказания Чумакову по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

Судебная коллегия находит указанные мотивы убедительными и основанными на законе.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в кассационных жалобах и дополнениях не приведено.

Все сведения о семейном положении, состоянии здоровья, названные осуждённым и защитником в кассационных жалобах и дополнениях, были известны суду, оценены судом. В связи с чем, данные сведения, а также дополнительно представленные защитником в суд кассационной инстанции медицинские справки, не являются основанием для применения ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия не согласилась с доводами кассационных жалоб и дополнений, что при назначении реального лишения свободы суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание Чумакову и Гречухину (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Все остальные доводы кассационных жалоб и дополнений осуждённого Чумакова и защитника Боровика В.И. судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Вина Чумакова С.А. в совершении разбойного нападения нашла полное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств:

показаниями подсудимых Гречухина, Сульженко, Чумакова, данными в судебном заседании, на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании,

показаниями потерпевший Б., О., Л., данными в судебном заседании, на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании,

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 1227 от 8.11.10г., протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых Гречухина, Сульженко, содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 83-90 т. 2).

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Чумакова.

Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Уголовный закон при квалификации содеянного применён правильно.

Выполнение Чумаковым объективной стороны состава преступления – разбойного нападения, а именно – нанесение ударов металлической битой, судом установлено и указано при описании преступного деяния (л.д. 83-83 т. 2), поэтому утверждение осуждённого, что его участие преувеличено и надуманно, является несостоятельно.

Показания потерпевших, свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии обвинения получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах и дополнениях не названо.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.

Оценка показаний потерпевших, свидетеля произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Ходатайства о признании показаний потерпевших, свидетеля, иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационных жалобах не названо. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Доводы осуждённого и защитника о том, что судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего О. в отношении биты, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда, где суд установил достоверность показаний потерпевшего Олексейчук, данных на предварительном следствии, где он указывал отличительный признак металлической биты – дюралевая бита (л.д. 90 т. 2).

Изменение потерпевшими Б. и О. показаний в судебном заседании судом оценено правильно (л.д. 90 т. 2). Оглашение показаний потерпевших, данных на предварительном следствии, для устранения противоречий, произведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом – ст. 281 ч. 3 УПК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу, положив в основу обвинительного приговора, показания, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Довод осуждённого об отсутствии предварительного сговора на нападение с целью хищения чужого имуществ, а проникли в дом с целью проведения профилактической работы с потерпевшими по просьбе Сульженко, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Суд подробно обосновал в описательно-мотивировочной части приговора суда наличие предварительного сговора, что подтверждается показаниями подсудимого Гречухина, данными на предварительном следствии (л.д. 90 т. 2). Судебная коллегия расценивает приведенные мотивы убедительными и подтверждёнными доказательствами.

Довод осуждённого, что взяты деньги и телефон – это эксцесс исполнителя Сульженко, не основан на законе, поскольку судом доказано наличие предварительного сговора на нападение с целью хищения чужого имущества.

Довод осуждённого, что он не мог бить потерпевшего, так как у него сломана правая рука с 2006г. по настоящее время, а он не является левшой, опровергается показаниями потерпевших и свидетеля о нанесении Чумаковым потерпевшему О. ударов металлической битой.

Доказательств, что правая рука у Чумакова полностью нетрудоспособна и ею невозможно наносить удары битой, осуждённый ни суду первой, ни кассационной инстанций не представил.

Дополнительно представленные защитником в суд кассационной инстанции справки о состоянии здоровья и нахождении на лечении Чумакова с заболеванием руки не влияют на выводы суда, поскольку не подтверждают нетрудоспособность руки.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах и дополнениях не приведено и судебной коллегии не представлено.

В вязи с чем, доводы кассационных жалоб и дополнений, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 90 т. 2).

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационных жалоб и дополнений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Боровика В.И. – удовлетворить частично.

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 28 марта 2011г. в отношении Чумакова Станислава Андреевича, Гречухина Дмитрия Анатольевича – изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Считать Чумакова Станислава Андреевича осуждённым по ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Гречухина Дмитрия Анатольевича осуждённым по ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Чумакова Станислава Андреевича, Гречухина Дмитрия Анатольевича – оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Ю.В. Андриянов

Т.И. Медведева

Справка: Чумаков С.А., Гречухин Д.А. содержатся в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.