Судья Ундольская Ю.В. Дело № 22-4775

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Спиваковой Л.А.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого В.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2011 года, которым в отношении

В., ..........., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 02.09.2011г. включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения обвиняемого В., полученные посредством видеоконференц-связи, защитника Желдоченко Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обратился старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю К., указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 02.07.2011, однако, к указанному сроку окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз, предъявить В., П., Р., Т., О., Б., Е., Л., С., Т.Е. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Кроме того, необходимо проверить причастность В. к совершению ряда других преступлений, которые выявлены в ходе расследования настоящего уголовного дела.

В суде В. возражал против продления срока содержания под стражей, заявили вместе с защитником ходатайство об изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку на иждивении имеются престарелые родители, за которыми необходим постоянный уход, имеет заболевание гепатит С.

В кассационной жалобе обвиняемый В. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что постановление незаконно, поскольку тяжесть предъявленного обвинения не может влиять на избрание меры пресечения. От уголовного розыска и органов предварительного расследования не скрывался, проживал по месту постоянного жительства. О том, что потерпевший скончался, узнал от Т.Е..

В содеянном сознался, содействует следствию, имелось место работы, на иждивении находятся престарелые родители, имеет заболевание гепатит С.

О Вдовине ничего не известно, доказательства уничтожить не сможет в связи с давностью произошедших событий,

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей В. судом учтено, что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, его личность, как участника преступления, была установлена только в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий.

В настоящее время соучастник В.Д. находится в международном розыске, его местонахождение не установлено.

Суд обоснованно полагает, что В., находясь на свободе, может оказать ему содействие путём предоставления убежища, информации о деятельности правоохранительных органов по его розыску, чем воспрепятствует деятельности следствия по задержанию В.Д..

Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Продление срока содержания под стражей произведено судом на 02 месяца, исходя их тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел (л.д. 81). Судебная коллегия таковых не находит.

Ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения, нахождение в розыске В.Д., с которым, по мнению суда, В. может войти во взаимодействие, обоснованна (л.д. 80).

Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Все указанные в кассационной жалобе сведения о личности обвиняемого (проживал по месту постоянного жительства, в содеянном сознался, содействует следствию, имелось место работы, на иждивении находятся престарелые родители, имеет заболевание гепатит С) были известны суду и учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Дополнительных сведений, не учтенных судом при вынесении постановления, в кассационной жалобе не названо.

Кроме того, ссылка на состояние здоровья (гепатит С) не является достаточным основанием для изменения меры пресечения, поскольку подозреваемые, обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.

Таким образом, обследование и лечение В. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Доказательств, что имеющиеся у В. заболевания, препятствуют содержанию под стражей, сторона защиты суду не представила.

Обоснованность предъявленного обвинения, тот факт, что потерпевший скончался, узнал от Т.Е., не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что от уголовного розыска и органов предварительного расследования не скрывался, опровергается тем, что его личность, как участника преступления, была установлена только в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий.

Указание обвиняемого В. на то, что доказательства уничтожить не сможет в связи с давностью произошедших событий, необоснованно, опровергнуто судом описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 80).

Учитывая тяжесть и обстоятельства обвинения, суд пришёл к обоснованному выводу, что есть основания полагать, что В. может скрыться от органов предварительного расследования, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 180).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

По мнению судебной коллегии, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия находит приведённые в постановлении мотивы убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2011 года в отношении В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.А. Спивакова

Т.И. Медведева

Справка: В. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока