Судья Гаврилов Е.В. Дело № 22-4200

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Андриянова Ю.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ражевой Н.Б., кассационным жалобам и дополнению оправданного Киселева П.В., осуждённого Ковалева А.А.,

на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 мая 2011 года, которым

Ковалев Александр Александрович, 11 августа 1982 года рождения, уроженец г. Дальнегорска Приморского края, русский, гражданин РФ. холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, с высшим образованием, работающий в ООО «Фактор-Гео» электротехником, проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. ..........., д. ХХХ кв. ХХХ, зарегистрированный по адресу: г. Дальнегорск Приморского края, ул. ..........., д. ХХХ кв. ХХХ, не судимый,

осуждён: по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по эпизоду от 11 января 2003 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по эпизоду от 20 января 2003 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по эпизоду от 23 января 2003 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено: освободить от отбывания назначенного наказания в связи с фактическим его отбытием,

Киселев Павел Викторович, 30 июня 1982 года рождения, уроженец г. Дальнегорск Приморского края, русский, гражданин РФ, холостой, с неоконченным высшим образованием, работающий кладовщиком в ИП «Новак М.В.», проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. Корнилова, д. 11 кв. 46, зарегистрированный по адресу: г. Дальнегорск Приморского края, ул. Осипенко, д. 38 кв. 45, не судимый,

оправдан: по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996г.) по эпизоду от 30 декабря 2003 года за непричастностью к совершению преступления на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996г.) по эпизоду от 23 января 2003 года за непричастностью к совершению преступления на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ;

постановлено: признать за Киселевым П.В. право на реабилитацию;

постановлено материалы уголовного дела в части эпизода от 30 декабря 2002 года разбойного нападения на Б. направить руководителю СЧ СУ при УВД по ПК для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ражевой Н.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, потерпевшую С.О., поддержавшую кассационное представление, но просившую дело на новое рассмотрение не направлять, оправданного Киселева П.В., просившего приговор в части его оправдания оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.А. был признан виновным и осуждён по 3 преступлениям за разбой, совершённый: 11 января 2003 года, примерно в 13 часов 45 минут, около д. ХХХ по пр. ........... в г. Владивостоке; 20 января 2003 года около 13 часов, около д. ХХХ по ........... в г. Владивостоке; 23 января 2003 года примерно в 13 часов 55 минут, в д. ХХХ по пр. ........... в г. Владивостоке, на площадке между первым и вторым этажами.

Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Киселев П.В. обвинялся и был оправдан по 2 преступлениям, предусмотренным ст. 162 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

В суде Ковалев А.А. и Киселев П.В. вину не признали, дав показания.

Государственным обвинителем Ражевой Н.Б. подано кассационное представление, в котором просит приговор отменить, как незаконный, поскольку в резолютивной части приговора суд признал Киселева П.В. невиновным и оправдал по ст. 162 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 30.12.2003г., в мотивировочной части приговора указал, что по эпизоду от 30 декабря 2002 года.

Кроме того, суд необоснованно оставил гражданский иск Б. без рассмотрения, тогда как в удовлетворении иска необходимо было отказать.

Судом недостаточно мотивировано, по преступлению от 23.01.2003г., совершённому Ковалевым А.А., в связи с чем, подлежит исключению признак «группой лиц по предварительному сговору».

Необоснованно оправдан Киселев П.В., поскольку не доверять показаниям потерпевшей Б. у суда не имелось оснований. Возникают сомнения в показаниях свидетелей Ивакина, Балабанова, поскольку являются друзьями Киселева П.В.

По преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 2 УК РФ полагает, что предварительный сговор на совершение данного преступления Киселевым совместно с Ковалевым подтверждается показаниями потерпевшей Л.

Полагает, что вина Киселева В.П. в совершённых преступлениях полностью доказана.

В кассационной жалобе с дополнением оправданный Киселев П.В. просит принять меры для вынесения законного определения на основании законодательства, принять свидетельские показания.

Указывает, что судья Гаврилов Е.В. признал показания о событиях 11 января 2003 года критически, не мотивировав принятое решение.

Уголовное дело сфабриковано следователем С., в связи с чем, просит приговор отменить, поскольку показания потерпевших не могут быть положены в основу приговора. Не доказаны мотив и цели совершения преступлений.

Осуждённым Ковалевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор отменить, его оправдать, признать право на реабилитацию, направив материалы дела в следственные органы для возбуждения уголовных дел в отношении следователей: С., К., Ч., К.О., З..

Указывает, что преступлений не совершал, считает приговор несправедливым. Суд отнёсся к показаниям Киселева об алиби критически, не мотивировав принятое решение.

Мотив не доказан: имеет образование, 2 работы, материальную поддержку родителей, пытался заняться бизнесом, создать семью, на учётах у психиатра и нарколога не состоял.

Потерпевшие показали, что все предъявленные для опознания сильно отличались друг от друга. Согласно протокола опознания потерпевшей Б., результат опознания - статист, но суд не дал оценки данному обстоятельству. С.О. не опознала его вообще, Озерова затруднилась на кого-либо указать.

Суд установил, что места совершения преступлений и места, показанные им при проверке показаний на месте 31 января 2003 года, отличаются, но оценку данному обстоятельству не дал.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Ковалева А.А. потерпевшая С.О. не согласна с его доводами, полагает, что его вина нашла своё полное подтверждение.

В возражениях на кассационное представление оправданный Киселев П.В. с ним не согласен, ввиду несостоятельности его доводов.

Возражения на кассационную жалобу с дополнением оправданного Киселева П.В. не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Ковалева А.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 34-44 т. 8).

Содеянное Ковалевым А.А. по 3 преступлениям квалифицировано судом по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Наказание Ковалеву А.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом степени тяжести содеянного и данных о личности виновного, который совершил тяжкие преступления, характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетнего ребёнка, возмещения ущерба, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационном представлении, кассационных жалобах и дополнении не указано.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Ковалева А.А. суд не усмотрел. Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 49 т. 8). Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначен правильно, с освобождением от отбывания назначенного наказания в связи с фактическим его отбытием.

Назначенное Ковалеву А.А. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнения о виновности, о недоказанности вины, о сфабрикованности уголовного дела в отношении Ковалева А.А., судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Данные доводы опровергнуты судом в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 45-47 т. 8), с приведением подробных мотивов принятого решения. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона.

Оснований для оправдания Ковалева А.А. суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, вина осуждённого Киселева А.А. в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1 УК РФ, подтверждается:

показаниями потерпевших С.О., Белосорочка (Б.), Л., О., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании,

показаниями свидетелей Х., М.А., В.А., А.Л., С.О. (З.А.), Ц., М., К.А.Л., Б.А.С., Б.А.Л., И.В., К.О.Р., С.О.Б., Д., К.А.Л., П.И., С.Е.Р., Д.Я., К.О.З., Ч.Ж,, З.А., К.А., З.А. (П.А.), Л.Ю,, Б.У., К.Р., Б.О.Р., С.И., Г.Р., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании,

а также письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 34-45 т. 8).

Довод кассационного представления о том, что судом недостаточно мотивировано, по преступлению от 23.01.2003г., совершённому Ковалевым А.А., в связи с чем, подлежит исключению признак «группой лиц по предварительному сговору», опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда, где вывод суда подробно мотивирован. Кроме того, судом обоснованно учтена позиция государственного обвинителя (л.д. 22, 48, 49 т. 8). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Утверждение государственного обвинителя, что по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 2 УК РФ, предварительный сговор на совершение данного преступления совместно с Ковалевым подтверждается показаниями потерпевшей Л., носит субъективное мнение, что не является основанием для отмены приговора суда.

Довод кассационной жалобы осуждённого Ковалева А.А. о том, что суд установил, что места совершения преступлений и места, показанные им при проверке показаний на месте 31 января 2003 года, отличаются, но суд оценку данным обстоятельствам не дал, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 45-46 т. 8), согласно которой судом дана оценка данным обстоятельствам. Судебная коллегия согласилась с приведенными мотивами и расценивает их как убедительные.

Доводы кассационных жалоб с дополнением о том, что суд отнёсся к показаниям Киселева об алиби Ковалева критически, не мотивировав принятое решение, опровергается приговором суда, где дан подробный анализ показаниям Киселева П.В., к которым суд отнёсся критически (л.д. 46 т. 8). Судебная коллегия признаёт приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона.

Убедительных доводов, опровергающих вывод суда в кассационных жалобах и дополнениях не приведено.

Указание оправданного Киселева П.В. на то, что уголовное дело сфабриковано, является его субъективным мнением.

Вина Ковалева А.А. в совершённых преступлениях полностью доказана в судебном заседании, что подтверждается описательно-мотивировочной частью приговора суда, а Киселев полностью оправдан по предъявленному обвинению, с признанием права на реабилитацию.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого Ковалева А.А. о несогласии с оценкой показаний потерпевших, не влияют на выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного Ковалева А.А.

Показания потерпевших получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационном представлении и кассационной жалобе не названо.

Существо показаний потерпевших в приговоре отражено правильно.

Суд дал подробный анализ и оценку показаний всех потерпевших (данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании) и свидетелей в совокупности с другими объективными доказательствами по делу (в частности с протоколами опознания).

Вывод суда, почему он признал достоверными содержание одних доказательств и отверг другие, судом подробно мотивирован в приговоре суда (л.д. 46-48 т. 8).

Судебная коллегия согласилась с выводами суда. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Довод жалобы осуждённого Ковалева А.А. о том, что мотив совершения преступлений не доказан: имеет образование, 2 работы, материальную поддержку родителей, пытался заняться бизнесом, создать семью, на учётах у психиатра и нарколога не состоял, несостоятелен. Как указанные обстоятельства повлияли на законность и обоснованность приговора суда, не обосновано.

Просьба осуждённого Ковалева А.А. направить материалы дела в следственные органы для возбуждения уголовных дел в отношении следователей: С., К.И., Ч., К.О., З., не основана на законе, поскольку действия следователей не являются предметом проверки при рассмотрении вопроса судом кассационной инстанции о законности и обоснованности постановленного приговора суда.

Кроме того, возбуждение уголовных дел не входит в компетенцию суда, который в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ провёл судебное разбирательство по инкриминированным деяниям в отношении подсудимых (Ковалева и Киселева) и по предъявленному обвинению.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы с дополнениями в отношении Киселева П.В., судебная коллегия также находит несостоятельными, не влияющими на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Киселев П.В. оправдан судом по ст. 162 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ в виду отсутствия состава преступления (ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ), с приведением мотивов принятого решения (л.д. 48 т. 8).

Оценка показаниям потерпевшей Б., свидетелей И.В., Б.А.Л., в совокупности с другими объективными доказательствами по делу, судом в приговоре дана (л.д. 35-36, 48 т. 8).

Тот факт, что свидетели И.В., Б.А.Л. являются друзьями Киселева П.В., не является основанием для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, с приведением мотивов. Судом указанные доказательства недопустимыми доказательствами не признавались. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

В суде кассационной инстанции после разъяснения оправданному Киселеву П.В. его процессуального положения в части подачи кассационной жалобы, он пояснил, что с оправданием согласен, просит приговор в данной части оставить без изменения. Всё, что касалось свидетельских показаний, его показаний об алиби Ковалева, он писал в кассационной жалобе с дополнениями в отношении Ковалева.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2, 3 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценка отсутствия в содеянном Киселевым П.В. объективной и субъективной сторон составов преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ судом дана правильная, с приведением мотивов и основываясь на законе.

Оправдание Киселева П.В. за отсутствием составов преступлений со ссылкой на ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ также основано на законе.

Вывод, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре мотивирован (л.д. 45-49 т. 8).

Судебная коллегия находит приведённые в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

В связи с чем, доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Киселева П.В., а также просьба оправданного Киселева П.В. принять меры для вынесения законного определения на основании законодательства, принять свидетельские показания, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Довод кассационного представления о том, что в резолютивной части приговора суд признал Киселева П.В. невиновным и оправдал по ст. 162 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 30.12.2003г., в описательно-мотивировочной части приговора указал, что по эпизоду от 30 декабря 2002 года, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не являющуюся существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Киселев П.В. обвинялся в преступлении, совершённом 30.12.2002г., поэтому полагает возможным уточнить год.

Довод кассационного представления о том, что суд необоснованно оставил гражданский иск Б. без рассмотрения, тогда как в удовлетворении иска необходимо было отказать, не основан на законе, несостоятелен.

Гражданский иск Б. судом обоснованно оставлен без рассмотрения, с приведением нормативного обоснования - ст. 309 ч. 2 УПК РФ (л.д. 49 т. 8), так как материалы уголовного дела в части эпизода от 30 декабря 2002 года разбойного нападения на Б. направлены руководителю СЧ СУ при УВД по ПК для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационном представлении, кассационных жалобах с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор (с учётом вносимых уточнений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам кассационного представления и кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 мая 2011 года в отношении Ковалева Александра Александровича, Киселева Павла Викторовича – оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнение – без удовлетворения.

Уточнить в резолютивной части приговора дату совершения инкриминированного Киселеву П.В. преступления по ст. 162 ч. 1 УК РФ, считать её – 30 декабря 2002г.

Кассационное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Ю.В. Андриянов

Т.И. Медведева

Справка: Ковалев А.А., Киселев П.В. находятся на свободе.