Судья Выголова Н.А. Дело № 22-4782 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивостока 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Спиваковой Л.А. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя М. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы М., 1982 года рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю – отказано. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю, обратился М., указав, что руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю отказано внести представление в суд на предмет проверки наличия либо отсутствия в действиях старшего следователя Х. признаков преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ. Бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю незаконно, поскольку жалобы М. от 04.02.2010г. и от 01.03.2010г. не рассмотрены по существу в СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю. В дополнении к жалобе М. указал, что бездействие руководителя СУ СК незаконно и необоснованно в виду того, что в нарушение ст. 448 УПК РФ для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ он не обратился с представлением в суд по месту совершения деяния для вынесения судьей заключения о наличии либо об отсутствии в действиях должностного лица признаков преступления. В настоящей жалобе М. не обжалует ответ от 15.04.2010г., а также действия С. Судом жалоба М., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель М. просит постановление отменить, поскольку суд незаконно и необоснованно указал, что согласно ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом преступлении, в пределах компетенции установленной УПК РФ и принять по нему решение. Кроме того, судом незаконно указано, что высказывает предположение о возможном совершении следователем должностного преступления, поскольку в судебном заседании участия не принимал. В материалах дела отсутствуют данные о том, что руководитель СУ СК РФ по ПК рассматривал заявление о преступлении. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Как установил суд, жалоба М. от 04.02.2010г. поступила в СУ СК 09.02.2010г. В данной жалобе заявитель выражал своё несогласие с действиями (решениями) следователя о не уведомлении о принятом решении. По результатам рассмотрения жалобы 18.02.2010г. и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК Г. М. направлен ответ, которым заявителю сообщено о том, что копии решений дважды направлялись следователем в его адрес. Жалоба М. от 04.03.2010г. поступила в СУ СК 09.03.2010г., и содержала в себе истребовании копий расписок о получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечении к административной ответственности должностных лиц СО по г. Дальнереченску СУ СК. По результатам рассмотрения жалобы 24.03.2010г. заместителем руководителя СУ СК К. М. направлен ответ, в котором заявителю сообщено о том, что копия постановления была направлена в его адрес. В ответе заявителю также разъяснены положения УПК РФ части отсутствия в законе обязанности следователя вручать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю под расписку. 29.03.2010г. в СУ СК поступила жалоба М. от 22.03.2010г., озаглавленная как «заявление о совершённом преступлении». Вместе с тем, в жалобе содержалась просьба об истребовании копий расписок о получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2009г. и только при их отсутствии - о возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО по г. Дальнереченску СУ СК. Как следует из ответа руководителя отдела процессуального контроля СУ СК С. от 15.04.2010г. на указанную жалобу, заявителю разъяснено, что ранее ему 18.02.2010г. и 24.03.2010г. даны На основании вышеизложенного, судья обоснованно пришёл к выводу, что жалобы М. не требовали проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку не содержали достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и полагает, что оснований расценивать просьбу об истребовании копий расписок и при их отсутствии просьбу о возбуждении уголовного дела, как сообщение о преступлении, не имелось. Указание заявителем о несогласии с действиями следователя, в связи с не уведомлением М. о принятом решении, а также указание на отсутствие соответствующих расписок о получении копии постановления о возбуждении уголовного дела, как таковые, не свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, или признаков состава каких-либо иных должностных преступлений. Указанные доводы заявителя являлись основанием для разрешения жалоб по существу в порядке, предусмотренном для рассмотрения обращений граждан в системе следственного комитета. При указанных обстоятельствах, по жалобам М. обоснованно не проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Жалобы М. разрешены в СУ СК в соответствии с УПК РФ. Обжалуемое в настоящей жалобе бездействие руководителя СУ СК, нарушающее конституционные права М., не установлено. На основании вышеизложенного, довод М. о том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что руководитель СУ СК РФ по ПК рассматривал заявление о преступлении, несостоятелен и удовлетворению не подлежит. Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно указал, что согласно ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом преступлении, в пределах компетенции установленной УПК РФ и принять по нему решение, не основан на законе и опровергается ст. 144 ч. 1 УПК РФ. Суд в соответствии с требованиями закона сослался на норму уголовно-процессуального закона, закрепляющую обязанность принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять решение за дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа. Утверждение заявителя М.: судом незаконно указано, что высказывает предположение о возможном совершении следователем должностного преступления, поскольку в судебном заседании участия не принимал, необоснованно, поскольку данное обстоятельство следует из существа заявленных требований жалобы, поданной М., в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 3). По мнению судебной коллегии, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, а все доводы кассационной жалобы заявителя М. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 февраля 2011 года по жалобе М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи Л.А. Спивакова Т.И. Медведева Справка: М. содержится в ФКУ ИЗ-38/1 ГУФСИН РФ по Иркутской области, г. Иркутск
мотивированные ответы на аналогичные доводы и разъяснен порядок обжалования.