Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-4499

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 18 июля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Андриянова Ю.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2011г. материал по кассационной жалобе заявителя А.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 марта 2011г.,

жалоба А. на действия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК РФ по ПК Б.

– оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд об обжаловании действий заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК РФ по ПК Б. обратился А.

Судом жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и оставлена без удовлетворения.

На постановление подана кассационная жалоба заявителем А., где он просит постановление отменить по мотиву, что постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

В суде выступал следователь О., который представил Ленинскому районному суду данные, касаемые того, что адвокат может быть юристом компании «Ф.», однако доказательств, свидетельствующих об этом, ни в первый, ни второй раз не представил.

Полагает, что нарушена ст. 8 ч. 3 ФЗ «Об адвокатской деятельности», которые предписывает следственные действия в отношении адвокатов проводить по специальному судебному решению. Такого решения в отношении обыска в жилище В. не было.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Как следует из постановления (л.д. 35), заявитель отбывает наказание в исправительной колонии. На основании постановления суда от 25.01.2011г., суд полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие А.

Представитель СУ СК РФ по ПК в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Представитель прокуратуры ПК в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что жалоба А. удовлетворению не подлежит.

Однако, согласно протокола судебного заседания, 25.01.2011г. стороны в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.02.2011г. в 10-00. в судебное заседание 11.02.2011г. в 10-00 явился представитель СУ СК РФ по ПК следователь О., представил письменные возражения на жалобы.

Представитель прокуратуры Приморского края в судебное заседание не явился. Суд постановил объявить перерыв до 11.03.2011г. в 10-00, в связи с неявкой представителя прокуратуры Приморского края.

В судебные заседания, после перерыва 11.03.2011г. в 10-00 и 28.03.2011г., стороны не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, вынес постановление (л.д. 34).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия усматривает существенные расхождения между протоколом судебного заседания по лицам, участвовавшим в судебном заседании, чьё мнение учитывалось судом при вынесении постановления, а также постановлением суда.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда, поскольку не понятно, чьи пояснения учтены судом при вынесении постановления.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

Поскольку постановление подлежит отмене по выше названным процессуальным основаниям, то доводы кассационной жалобы по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового решения суда. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 марта 2011г. в отношении А. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Ю.В. Андриянов

Т.И. Медведева

Справка: А. отбывает наказание в ИК-27 п. Волчанец Партизанского района.