Судья Александрова М.В. Дело № 22-4614

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева в.А.

судей: Медведевой Т.И., Спиваковой Л.А.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Кононович С.Н. в защиту интересов обвиняемой Б.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 24 июня 2011 года, которым в отношении

Б., ..........., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев, то есть по 26 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Русакова Н.И., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Кононович С.Н., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б. обратился следователь по ОВД СО по г. Артёму СУ СК РФ по Приморскому краю Г., указав, что окончить предварительное следствие до окончания срока содержания Б. под стражей не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу трупа К., выполнить требования ст. 216 – 217 УПК РФ, а также обеспе6чить процессуальные сроки суду и прокурору для принятия решения по поступившему уголовному делу.

В суде Б. возражала против продления срока содержания под стражей, указав на отсутствие оснований, поскольку имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетний ребёнок, состояние здоровья, которого требует длительного медицинского наблюдения и лечения, намерений скрываться не имеет, характеризуется положительно, ранее не судима.

В кассационной жалобе адвокат Кононович С.Н. в защиту интересов обвиняемой Б. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную другую, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что в постановлении не отражено, что защитником были заявлены ходатайства, в частности об изменении меры пресечения. Данному ходатайству оценка не дана.

Б. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, скрываться от органов предварительного расследования или суда не собирается, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, отец которого также содержится под стражей. Кроме того, суд не установил, на чьём конкретном попечении находится несовершеннолетний.

Материалами дела не подтверждается утверждение следователя о том, что Б. принимала попытки скрыться от органов предварительного расследования, вместе с тем, Б. добровольно явилась в милицию, дала явку с повинной.

Полагает, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а Б. подлежит немедленному освобождению из-под стражи, так как сроки содержания под стражей истекли 26.06.2011г., согласно постановления суда от 20.05.2011г.

В возражениях на кассационную жалобу ст. помощник прокурора Руденко С.М. просит постановление оставить без изменения, полагает, что оно законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б. судом учтено, что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет, предоставленными суду материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется Б., а также о причастности последней к его совершению: свидетели – непосредственные очевидцы совершённого преступления, указали на Б., как на лицо, его совершившее.

Наличие малолетнего ребёнка не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку имеющимися данными подтверждено, что ребёнок проживает вместе со своими бабушкой и дедушкой (родителями обвиняемой).

Длительность предварительного расследования связана необходимостью проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа К., что влияет на квалификацию совершённого Б. преступления.

На основании вышеизложенного, суд не нашёл оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в отношении Б..

Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Оставление меры пресечения в виде содержания под стражей произведено, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемой, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.

Судом учтена личность обвиняемой на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе сведения о личности обвиняемой (ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, отец которого также содержится под стражей) были известны суду и учтены при принятии решения.

Сведения о наличии на иждивении ребёнка не влияют на выводы суда при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, данному доводу стороны защиты судом в постановлении дана мотивированная оценка (л.д. 81). Как установил суд, ребёнок проживает вместе со своими бабушкой и дедушкой (родителями обвиняемой), что также подтверждается показаниями самой Б. (л.д. 76).

Указание адвоката Кононович С.Н. на то, что в постановлении не отражено, что защитником были заявлены ходатайства, в частности об изменении меры пресечения, данному ходатайству оценка не дана, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому все заявленное ходатайство отражено (л.д. 74), а также просьба в прениях (л.д. 78-79). Замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Оценка данным доводам стороны защиты дана судьёй в постановлении (л.д. 81). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Вместе с тем, ни обвиняемым, ни его защитником ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, несвязанную с лишением свободы, не заявлялось, а был рассмотрен и учтён судом как довод стороны защиты при рассмотрении ходатайства следователя.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным изменять Б. меру пресечения.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда о том, что может скрыться от суда, не основаны на конкретных фактах и материалах дела, несостоятелен, поскольку судом с учётом представленных и исследованных материалов установлены основания полагать, что Б. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учётом материалов дела, совершённого преступления, а также личности обвиняемой.

Утверждение защитника, что материалами дела не подтверждается утверждение следователя о том, что Б. принимала попытки скрыться от органов предварительного расследования, вместе с тем, Б. добровольно явилась в милицию, дала явку с повинной, несостоятельно, поскольку следователь обосновал свою позицию по данному вопросу (л.д. 75-76).

Обоснованность предъявленного обвинения, не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что следствие закончено, как пояснил защитник в суде кассационной инстанции, не является основанием для отмены постановления суда.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 24 июня 2011 года в отношении Б. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.А. Спивакова

Т.И. Медведева

Справка: Б. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока