Судья Зыбенский А.В. Дело № 22-4590

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 18 июля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2011г. уголовное дело по кассационному представлению с дополнениями государственного обвинителя Москальчук В.С., кассационной жалобе осуждённого Киревнина А.А.

на приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 22 марта 2011г.,

в отношении

Киревнина Александра Анатольевича, 13.07.87г.р., уроженца с. Тамга Лесозаводского района Приморского края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного: с. Лесное Лесозаводского района Приморского края ул. ............, ХХХ, проживающего по адресу: г. Лесозаводск, Приморского края ул. ............, ХХХ кв. ХХХ, судимого:

01.09.09г. Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 26.11.09г. по отбытии наказания,

24.12.10г. Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 3 года,

осуждён: по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа,

по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания определено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 24.12.10г. – исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего приговор изменить, защитника Шафорост Г.М., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киревнин А.А. признан виновным и осуждён за побои и грабёж, совершённые отношении потерпевшего Я. 21.11.10г. в период с 20 часов до 23 часов 50 минут в г. Лесозаводск Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде подсудимый Киревнин А.А. вину признал полностью, поддержал ходатайство о слушании дела в особом порядке.

В кассационном представлении с дополнениями государственного обвинителя Москальчук В.С. просит приговор отменить по мотиву, что назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости.

Не решён вопрос о применении уголовного закона, улучшающего положение - ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. по ст. 161 ч. 2 «г» УК РФ.

Формулировка в описательно-мотивировочной части приговора, что после совершения преступления 24.12.10г. подсудимый осуждён за совершение умышленного преступления средней тяжести к условной мере наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Киревнину А.А. судом необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, явка с повинной.

Указывает, что отсутствует заявление потерпевшего на привлечение к уголовной ответственности, в порядке частного обвинения Киревнина А.А.

В кассационной жалобе осуждённый Киревнин А.А. просит приговор изменить, смягчить наказание, поскольку условное осуждение отменено не было.

Он вину признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.

Ущерб для потерпевшего незначительный, он просил не наказывать его строго.

Суд назначил наказание больше, чем просил гос.обвинитель.

В приговоре указано, что совершил преступление с неустановленным лицом, однако по обвинительному заключению лицо было указано – совместно с Ф.

Возражения на кассационное представление с дополнениями не поступили.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Москальчук В.С. полагает, что доводы осуждённого необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнениями, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене с прекращением уголовного дела в части осуждения по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в остальной части приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное Киревнина А.А. квалифицировано судом:

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, 6не опасного для жизни или здоровья,

по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, довод кассационного представления о том, что не применён уголовный закон, улучшающий положение - ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., по ст. 161 ч. 2 «г» УК РФ, заслуживает внимание и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что обвинение было предъявлено до 07.03.11г., приговор постановлен 22.03.11г., поэтому судебная коллегия переквалифицирует содеянное со ст. 161 ч. 2 «г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 «г» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г.

При определении меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно.

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством – признание вины подсудимым.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений.

Довод осуждённого, что он вину признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, частично заслуживает внимание и подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 22.11.10г. по ст. 161 ч. 2 «г» УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д. 1).

В этот же день Киревнин А.А. написал заявление и дал объяснения, из которых следует, что он причинил телесные повреждения потерпевшему Я. и снял ботинки и куртку (л.д. 15, 16), что возможно признать явкой с повинной.

В дальнейшем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Киревнин давал правдивые признательные показания, как в отношении себя, так и в отношении лица, дело в отношении которого выделены в отдельное производство (л.д. 47-50, 58-61), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 61 ч. 1 «и» УК РФ судебная коллегия полагает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывая изменения, внесённые ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., а также дополнительно признанные смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия назначает наказание по ст. 161 ч. 2 «г» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. – 2 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационном представлении с дополнениями и кассационной жалобе не названо.

Довод дополнительного кассационного представления о том, что отсутствует заявление потерпевшего на привлечение к уголовной ответственности, в порядке частного обвинения Киревника А.А., также заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

Как следует из описательной части приговора (л.д. 201-202), судом установлено, что Киревнин А.А. 21.11.2010г. в период времени с 20 часов до 23 часов 50 минут, гр. Я. причинил телесные повреждения в виде множественных ушибов тела, конечностей, которые, согласно заключения эксперта, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данное преступление квалифицировано судом по ст. 116 ч. 1 УК РФ

В этот же период времени, 21.11.2010г. в период времени с 20 часов до 23 часов 50 минут, Киревнин А.А. нанёс гр. Я. множественные удары ногами и руками по различным частям тела, тем самым причинил телесные повреждения, наряду с ранее причинёнными ему побоями, в виде множественных ушибов тела, конечностей, которые, согласно заключения эксперта, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данное преступление квалифицировано судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что разделить причинённые Я. телесные повреждения по 2 преступлениям не представляется возможным, поскольку были причинены в один и тот же период времени, а также идентичным способом - в виде множественных ушибов тела, конечностей.

Кроме того, как обоснованно указано государственным обвинителем, в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего на привлечение к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в порядке частного обвинения Киревника А.А.

Согласно протокола судебного заседания (л.д. 199-200 стр. 2), у потерпевшего мнение по данному вопросу, либо подсудимый и потерпевший примирились, судом не выяснялось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Киревнина А.А. в части осуждения по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить, производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ.

Как следствие, подлежит исключению из резолютивной части приговора суда указание на применение ст. 69 ч. 3 УК РФ

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 202). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Довод кассационного представления о том, что формулировка в описательно-мотивировочной части приговора, что после совершения преступления 24.12.10г. подсудимый осуждён за совершение умышленного преступления средней тяжести к условной мере наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является субъективным мнением автора кассационного представления.

По смыслу указанной фразы, 24.12.10г. Киревнин не совершил преступления, а напротив, 24.12.10г. был осуждён за совершение умышленного преступления средней тяжести к условной мере наказания.

Как видно из анкетных данных осуждённого, 24.12.10г. он осуждён Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 3 года, то есть за совершение умышленного преступления средней тяжести к условной мере наказания.

Указание на самостоятельное исполнение приговора Лесозаводского городского суда Приморского края от 24.12.10г. судом сделано правильное, поэтому довод осуждённого, что условное осуждение отменено не было, не влияет на выводы суда о назначении наказания.

Доводы осуждённого, что потерпевший просил не наказывать его строго, и суд назначил наказание больше, чем просил гос.обвинитель, не влияют на назначенное судом наказание, поскольку мнение сторон по наказанию не является для суда обязательным.

Учитывая на производимую переквалификацию и назначение наказания, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), а доводы о чрезмерной суровости подлежат частичному удовлетворению.

Остальные доводы кассационной жалобы осуждённого не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Указание в приговоре, что Киревнин совершил преступление с неустановленным лицом (по обвинительному заключению лицо было указано – совместно с Ф.) судом сделано правильно, поскольку уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство и суд не вправе предопределять его вину в данном уголовном деле.

Довод осуждённого, что ущерб для потерпевшего незначительный, не влияет на выводы суда, поскольку значительность ущерба не вменялась осуждённому.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационного представления с дополнениями, кассационной жалобы, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление с дополнениями, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 22 марта 2011г. в отношении Киревнина Александра Анатольевича в части осуждения по ст. 116 ч. 1 УК РФ - отменить, производство по уголовному делу по ст. 116 ч. 1 УК РФ - прекратить, на основании ст. 24 ч. 1 п. 5УПК РФ.

Этот же приговор отношении Киревнина Александра Анатольевича - изменить:

признать смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,

переквалифицировать содеянное со ст. 161 ч. 2 «г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 «г» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г.,

назначить наказание по ст. 161 ч. 2 «г» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. – 2 года 9 месяцев лишения свободы,

исключить из резолютивной части приговора суда указание на применение ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать Киревнина Александра Анатольевича осуждённым:

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 24.12.10г. – исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационное представление с дополнениями, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.А. Ижко

Т.И. Медведева

Справка: Киревнин А.А. находится в ФКУ СИЗО-4 г. Спасска-Дальнего.