Судья Коврижных А.А. Дело № 22-4656

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Спиваковой Л.А.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя И., представителя – адвоката Сидельниковой О.В., заинтересованного лица – И.Х.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2011 года, которым

производство по жалобе И., представителей заявителя – адвокатов Сидельниковой О.В., Прокопенко Д.П., и И.Х. на постановление следователя СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по ПК Е. от 29.04.11г. об отказе в удовлетворении ходатайства о получении разрешения на встречу обвиняемой И. с нотариусом –

прекращено.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, заявителя И., заинтересованного лица – И.Х., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по ПК Е. от 29.04.11г. об отказе в удовлетворении ходатайства о получении разрешения на встречу обвиняемой И. с нотариусом, обратились И., представители заявителя – адвокаты Сидельникова О.В., Прокопенко Д.П., и И.Х.

В суде заявитель И., его представители адвокаты Сидельникова О.В., Прокопенко Д.П., и И.Х. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Заявителем И., его представителем - адвокатом Сидельниковой О.В. и И.Х. подана кассационная жалоба, в которой просят постановление отменить, как незаконное, поскольку судом не дана оценка, что ходатайство обвиняемой от 28.04.11г. не рассмотрено по существу, поэтому ссылка на восстановление прав заявителей в досудебном прядке не обоснованна.

В жалобе просили об отмене постановления следователя с одновременным вынесением постановления об удовлетворении ходатайства И. на встречу с нотариусом.

Производство прекращено судом единолично, без выяснения мнения у истцов по существу спора и их согласия на прекращение.

20 мая 2011г. судом было начато рассмотрение жалобы в отсутствие обвиняемой И., которая находилась под домашним арестом, была лишена права на доступ к правосудию и на эффективную судебную защиту. В адрес судьи дважды были поданы ходатайства о её личном участии.

Мотивация следователя об отказе во встрече с нотариусом не основана на нормах материального и процессуального права. Постановления от 29.04.11г. и 21.05.11г. не соответствуют основам конституционного строя РФ. Отказ на встречу с нотариусом лишает И. на составление завещания. Законные права И. и её супруга судом первой инстанции не восстановлены.

Просят вынести частное определение в адрес руководства СО по г. Владивостока СУ СК РФ по ПК.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как следует из материала, судом установлено, что заявителем, его представителями, заинтересованным лицом обжалуется постановление следователя от 29.04.11г. об отказе в удовлетворении ходатайства о получении разрешения на встречу обвиняемой И. с нотариусом, которое отменено постановлением заместителя руководителя СО по г. Владивостока СУ СК РФ по ПК С. от 19.05.2011г. (л.д. 36-37).

В компетенцию суда не входит проверка законности и обоснованности отменённого (т.е. не действующего) постановления следователя.

В связи с чем, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом было прекращено.

По мнению судебной коллегии, по существу решение суда о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ правильное, поскольку обжалуемое постановление отменено, то есть отсутствует предмет обжалования, а мотивы, на основании которых судья приняла решение о прекращении производства по жалобе, не влияют на вывод суда.

Отмена заместителя руководителя СО по г. Владивостока СУ СК РФ по ПК С. обжалуемого постановления следователя от 29.04.11г. означает, что заявленное следователю ходатайство на момент судебного разбирательства является не разрешённым. После вынесения следователем процессуального решения по ходатайству, в случае несогласия с ним, стороны вновь имеют право обжаловать его в судебном порядке.

В связи с чем, все доводы кассационной жалобы, что ходатайство обвиняемой от 28.04.11г. не рассмотрено по существу, законные права И. и её супруга судом первой инстанции не восстановлены, не основаны на законе.

Как пояснила заявитель И. в суде кассационной инстанции, 21.05.11г. следователем вновь вынесено постановление по её заявлению о разрешении посещения нотариуса, в удовлетворении которого отказано, и с которым она не согласна, но не обжаловала его, считая продолжением первого постановления.

Судебная коллегия полагает, что постановление следователя от 21.05.11г. не является «продолжением первого постановления», а подлежит самостоятельному обжалованию.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 39-47), о наличие постановления следователя от 21.05.11г. ни стороны, ни суд не знали, предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель, его представители не изменяли, в материале копия данного постановления отсутствовала, поэтому данное постановление не было предметом судебного разбирательства и оценки суда первой инстанции.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не вправе оценивать доводы заявителя, высказанные в обращении к кассационной инстанции, по поводу незаконности и необоснованности постановления следователя от 21.05.11г.

Судом производство по жалобе прекращено с вынесением постановления в совещательной комнате, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 46-47).

Выяснения мнения у «истцов» по существу спора и их согласия на прекращение, как указано в кассационной жалобе, по закону не требуется.

Наличие истцов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, в судебном заседании прокурор просил прекратить производство по жалобе в связи с отменой обжалуемого постановления, и стороны имели возможность высказать своё мнение по данному поводу.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, после выступления прокурора, у сторон (заявителя, её представителей, заинтересованного лица) никаких заявлений, дополнений по этому поводу не было (л.д. 46 стр. 2), поэтому суд удалился в совещательную комнату и по выходу оглашено постановление (л.д. 47).

Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Указанное заявителем в обращении мнение по поводу постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09г. № 1, которым руководствовался суд, вынося постановление о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, является субъективным мнением заявителя, не влияющим на выводы суда.

Просьба заявителя в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя с одновременным вынесением постановления об удовлетворении ходатайства И. на встречу с нотариусом, не основана на законе, как не входящая в полномочия суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы, что 20 мая 2011г. судом было начато рассмотрение жалобы в отсутствие обвиняемой И., которая находилась под домашним арестом, не влияет на выводы суда, поскольку доводы заявителя 20 мая 2011г. были поддержаны и обоснованы её представителями, являющимися профессиональными адвокатами, заинтересованным лицом И.Х.

Заявитель И. участвовала в судебном заседании 27.05.11г., поэтому также имела возможность выразить своё мнение, привести свои доводы. Постановление суда вынесено 27 мая 2011г. с учётом мнения всех участвовавших лиц, исследованного материала, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 39-47).

Все дополнительные сведения, изложенные заявителем в обращении к кассационной инстанции, касающиеся того, что её заявление к следователю о разрешении встречи с нотариусом не рассмотрено судом по существу, не могут быть оценены судом кассационной инстанции, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции в связи с прекращением производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, данные доводы могут быть предметом судебного разбирательства суда первой инстанции при обжаловании заявителем постановления следователя от 21.05.11г., поэтому кассационная инстанция не может предрешать выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о вынесении частного определения в адрес руководства СО по г. Владивостока СУ СК РФ по ПК, довод обращения к суду кассационной инстанции об установлении ответственности следователя, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 29 ч. 4 УПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда Приморского края от 27 мая 2010 года по жалобе И., представителей заявителя – адвокатов Сидельниковой О.В., Прокопенко Д.П., и И.Х. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.А. Спивакова

Т.И. Медведева