Судья Щербак Т.Н. Дело № 22-4692

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Спиваковой Л.А.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Зайдуллина Ф.М.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 20 мая 2011 года, которым ходатайство

Зайдуллина Фануза Миассаровича, 13 мая 1961 года рождения, уроженца д. Тукаево Туймазинского района республики Башкирия, ранее судимого:

11.11.2010г. Партизанским районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

11.11.2010г. и.о. мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района – мировым судьёй судебного участка № 49 г. Находка Приморского края по ст. 130 ч. 1, 119 ч. 1, 319, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 11.11.2010г. окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- о приведении приговора Партизанского районного суда Приморского края от 11 ноября 2010 года в соответствие с изменениями, внесёнными ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» - удовлетворено частично:

переквалифицированы действия Зайдуллина Ф.М. со ст. 319 УК РФ на ст. 319 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., а также со ст. 119 ч. 1 УК РФ на ст. 119 ч. 1 УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.; квалификация действий по ст. 130 ч. 1 УК РФ оставлена без изменения;

постановлено: считать Зайдуллина Фануза Миассаровича осуждённым:

по ст. 130 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996г. к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства;

ст. 319 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. к штрафу в размере 14500 рублей в доход государства;

ст. 119 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. к 11 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 11 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 11.11.2010г. окончательно определено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

в остальной части приговор суда - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Русакова Н.И., полагавшего постановление отменить, осуждённого Зайдуллина Ф.М., защитника Шофорост Г.М., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о приведении приговора Партизанского районного суда Приморского края от 11.11.2010г. в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011, обратился осуждённый Зайдуллин Ф.М.

Судом ходатайство осуждённого Зайдуллина Ф.М. удовлетворено частично.

В кассационной жалобе осуждённый Зайдуллин Ф.М. просит постановление отменить, ввиду нарушения ст. 7 ч. 4, 108 ч. 1, 97 УПК РФ.

Указывает, что заключение под стражу возможно только при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Имеет постоянное место жительства, женат, характеризуется положительно, ранее не судим, был трудоустроен.

Указывает, что отбывание наказания в колонии-поселении было изменено на принудительное лечение от туберкулёза. В соответствии со ст. 71, 103-104 УК РФ подлежит перерасчёту срок отбывания наказания: 1 день в ЛИУ за 2 дня в колонии-поселении.

В неполном объёме реализовано право на защиту: настаивал на защитнике, который не провёл личной встречи. Просит ограничиться отбытой мерой наказания.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, руководствуясь положениями ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия постановления суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого постановления (л.д. 20-21), суд частично удовлетворил ходатайство осуждённого, привёл в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011г., приговор Партизанского районного суда Приморского края от 11 ноября 2010 года.

Вместе с тем, как видно из материала, Зайдуллин Ф.М. судим по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района – мировым судьёй судебного участка № 49 г. Находка Приморского края Шевченко М.В. от 11.11.2010г., что подтверждается приложенной к заявленному ходатайству копией приговора (л.д. 2).

Кроме того, согласно сопроводительных писем, имеющихся в материалах дела, судом было принято к производству ходатайство осуждённого Зайдуллина Ф.М. о приведении приговора и.о. мировым судьёй судебного участка № 83 Партизанского района – мировым судьёй судебного участка № 49 г. Находка Приморского края Шевченко М.В..

Указанное обстоятельство также подтверждается запросом начальника ФКУ ЛИУ-48 (л.д. 35) об уточнении неясностей в постановлении от 20.05.2011г.

В связи с чем, судом приведение в соответствие с изменениями в УК РФ ст.ст. 319, 119 ч. 1 УК РФ произведено несуществующего приговора Партизанского районного суда Приморского края от 11 ноября 2010 года.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно протокола судебного заседания (л.д. 18), интересы Зайдуллина Ф.М. в судебном заседании представлял адвокат Циулина Т.Г.

Однако, на заявленное прокурором ходатайство об отложении судебного заседания, защитник – адвокат Пожетнов А.А. не возражал.

В связи с чем, усматриваются противоречия в протоколе судебного заседания в части участвовавшего в процессе защитника.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления суда.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

Поскольку постановление подлежит отмене по процессуальным основаниям, то остальные доводы кассационной жалобы по существу ходатайства судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать решение суда при новом судебном разбирательстве.

Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 20 мая 2011 года в отношении Зайдуллина Фануза Миассаровича – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.А. Спивакова

Т.И. Медведева

Справка: Зайдуллин Ф.М. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока