КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Спиваковой Л.А. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Перепелица М.В. на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 июня 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 70 Дальнереченского района Приморского края от 30 марта 2011г. об оплате труда адвоката Перепелица Марины Витальевны за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении М. – удовлетворено частично: постановлено оплатить за счёт средств федерального бюджета 2 судо-дня в сумме 895 руб. 14 коп. – оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В Дальнереченский районный суд Приморского края обратился адвокат Перепелица М.В. с заявлением об оплате 2 судо-дня в сумме 2685 рублей 42 копейки за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении М. Заявление удовлетворено частично. В кассационной жалобе адвокат Перепелица М.В. с постановлением не согласился, полагает, что оно незаконное и необоснованное. В производстве мирового судьи находилось дело по обвинению двух лиц: Тур Н.И. по ст.ст. 116 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ и М. по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Следовательно, в общей сложности обвинение было предъявлено по трём преступлениям. Она осуществляла защиту на основании ст. 50 УПК РФ М. Полагает, что оплата должна быть с учётом степени сложности уголовного дела по критерию: в случае предъявления обвинения по трём и более инкриминируемым деяниям. На осуществление защиты было затрачено 6 дней х 895 руб. 13 коп. = 8056 руб. 17 коп. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Как видно из материала, адвокат Перепелица М.В. выполнял поручение по осуществлению защиты подсудимого М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. По заявлению просил оплатить за 2 судо-дня, из расчёта 1342 руб. 71 коп. за день, всего 2685 руб. 42 коп. (л.д. 4). Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Дальнереченского района Приморского края от 30 марта 2011г. заявление об оплате труда адвоката Перепелица М.В. за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении М. – удовлетворено частично: постановлено оплатить за счёт средств федерального бюджета 2 судо-дня в сумме 895 руб. 14 коп. Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с выводом суда. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере. Положения ст.ст. 49-51 УПК РФ, Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокуратуры и суда» (с изменениями от 28.09.07г. № 626), Приказом Минюста РФ от 06.10.2003г. № 257/89 «Об утверждении порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, в зависимости от сложности дела», судом применены правильно. Все доводы кассационной жалобы не влияют на законность, обоснованность и мотивированность постановления суда. Адвокат Перепелица М.В. фактически осуществляла защиту одного подсудимого М., обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Защиту подсудимой Тур Н.И., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ, адвокат Перепелица М.В. не осуществляла, поэтому учитывать сложность уголовного дела, исходя из обвинения двух подсудимых, не основано на законе. По заявлению адвоката Перепелица М.В. она просила оплатить 2 судо-дня (л.д. 4), поэтому утверждение в кассационной жалобе, что осуществляла защиту 6 судо-дней не подтверждается ни заявлением адвоката, ни представленным материалом. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 июня 2011 года об оплате труда адвоката Перепелица Марины Витальевны – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: Л.А. Спивакова Т.И. Медведева