Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-4634

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Андриянова Ю.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя П.

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 мая 2011 года, которым

жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия прокуратуры Советского района г. Владивостока –

возвращена.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился П., указав, что примерно в конце марта 2010 года обратился с жалобой в Прокуратуру Советского района о нарушении и ущемлении его конституционных прав и лишении права доступа к правосудию. Однако, до сих пор никаких обязательных действий, которые должны быть приняты в соответствии с федеральным законодательством из прокуратуры Советского района не было принято, и ответ на жалобу не получен.

Судом жалоба П., в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель П. просит постановление отменить, ввиду нарушения процессуального права на участие в суде.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

По смыслу закона, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из смысла закона – ст. 125 УПК РФ, предмет проверки по жалобе (обжалуемые действия, бездействия, решения) определяет заявитель. Суд не наделён полномочиями самостоятельно определять круг должностных лиц, действия которых оспариваются.

Для того, чтобы суд мог принять и рассмотреть жалобу, в ней должны быть указаны требования и их основания: конкретно чьи и какие действия или бездействие заявитель просит признать незаконными и необоснованными.

Как установил судья, жалоба П. не содержит необходимых сведений: какие конкретно действия или бездействие и решения, и каких конкретно должностных лиц обжалуются.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Участие заявителя при принятии судьёй единоличного решения об отказе в принятии жалобы не предусмотрено УПК РФ.

Решения с уведомлением и участием сторон, предусмотренные ст. 125 ч. 5 УПК РФ, выносятся судом при рассмотрении жалобы по существу, а не при отказе в их принятии.

Нарушение права на доступ к правосудию судебная коллегия не усматривает, поскольку данное право может быть реализовано заявителем путем устранения недостатков и повторным обращением с жалобой в суд.

Вместе с тем, как следует из материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба подавалась П. (л.д. 2).

Согласно вводной и описательно-мотивировочной частей постановления (л.д. 3), судёй рассматривалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ П., однако, в резолютивной части постановления неверно указано имя заявителя вместо Игоря Александровича - Виктор Александрович.

Судебная коллегия расценивает данное указание как техническую ошибку, которая не является существенным нарушение уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменения постановления судьи, поэтому полагает возможным уточнить имя заявителя.

Постановление с учётом внесённого уточнения соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобу, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 мая 2011 года по жалобе П. – оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть постановления: считать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ возвращённой П..

Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Ю.В. Андриянов

Т.И. Медведева

Справка: П. содержится в ФКУ СИЗО-1 Владивостока.