Судья Склизков А.Н. Дело № 22-4650

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Спиваковой Л.А.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Фёдоровой О.А., кассационным жалобам осуждённого Стоценко К.А., адвоката Майкова Г.А. в защиту интересов осуждённого Стоценко К.А.,

на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 апреля 2011 года, которым

Стоценко Константин Александрович, 04.04.1968 года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, военнообязанный, работающий заместителем директора ОАО «Приморгражданпроект», зарегистрированный и проживающий по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. ................., д. ХХХ, кв. ХХХ не судимый,

осуждён по ст. 286 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, ст. 285 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях составов преступлений;

признано за Стоценко Константином Александровичем право на реабилитацию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с его оправданием по обвинению в совершении указанных преступлений и разъяснено право обращения в Ленинский районный суд г. Владивостока с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего приговор отменить, осуждённого Стоценко К.А., защитника Майкова Г.А., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, производство по делу – прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоценко К.А. признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, 20.06.2006г., 20.08.2007г., 06.09.2007г., в дневное время, в служебном кабинете администрации г. Владивостока, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. ................., д. ХХХ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Стоценко К.А. обвинялся и был оправдан по 2 преступлениям, предусмотренным ст. 315, ст. 285 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях составов преступлений.

В суде Стоценко К.А. вину не признал, дав показания по делу.

Государственным обвинителем Фёдоровой О.А. подано кассационное представление, в котором просит приговор отменить, поскольку при вынесении приговора суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что квалификация действий Стоценко К.А. по ст. 315 УК РФ является излишней, необоснован.

Полагает, что действия Стоценко по ст. 315 УК РФ образуют самостоятельный состав преступления по воспрепятствованию исполнению судебного решения, чем нарушено право на судебную защиту, право на своевременное исполнение судебных решений.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.12.2007г. по обвинению Н. установлен факт заключения (подписания) Стоценко К.А. срочных договоров, факт незаконности данных договоров, факт нарушения в результате их заключения охраняемых законом интересов общества и государства.

Вывод суда об отсутствии в действиях Стоценко К.А. состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, необоснован, поскольку основан исключительно на приговоре в отношении Н., которым оценка законности действий Стоценко К.А. по заключению договоров не дана.

В решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения по ст. 315, ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Назначенное Стоценко К.А. наказание по ст. 286 ч. 1 УК РФ является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Осуждённым Стоценко К.А. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, поскольку заявителем фактически признана обоснованность его ответов: оспорены до настоящего времени не были, требования о предоставлении документов выполнены, возмещение по исполнительному листу получено.

Вывод суда о том, что знал из определения суда о замене взыскателя по делу № А51-5452/03 14-110 противоречит действующему законодательству, материалам дела и выводам суда, данным в приговоре. По каждому судебному акту, независимо от формы его исполнения, выдаётся исполнительный лист. Согласно действующего законодательства, его полномочий, проверенных судом, показаний свидетелей Т.Ю., К.О., Т.У. заместитель главы администрации не вправе осуществлять замену взыскателя.

Указывает, что действительно курировал работу УМС с 25.10.2004г. по 29.07.2005г., а уведомления УМС датированы 31.08.2004г., 03.09.2004г., 06.09.2004г., требование с отметкой финансового управления 20.04.2004г., то есть до его кураторства. Никогда не был начальником УМС, поэтому не мог получить уведомления судебного пристава-исполнителя. Указывает, что никогда не работал в финансовом управлении и не получал указанное требование с отметкой финансового управления 20.04.2004г., потому что назначен на должность заместителя главы администрации 23.07.2004г.

В результате обыска, проведённого в администрации г. Владивостока, документов, свидетельствующих о поступлении в администрацию исполнительных документов по взысканию в пользу ООО «В.» от МООИП УФССП по ПК обнаружено не было. Из указанных заявителем документов не ясно кем и когда исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Вывод суда о том, что ООО «Виттория-2» обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением об исполнении судебного акта 10.04.2006г., то есть до истечения срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению, противоречит закону.

В деле отсутствуют доказательства того, что мог знать о факте существования исполнительного производства по исполнительному листу № ХХХ о взыскании денежных средств с администрации г. Владивостока в пользу ООО «В.».

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был возвращён взыскателю – ООО «В.» на основании его отзыва, поэтому срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не возобновлялся.

Суд в приговоре ошибочно сослался на положения ст. 242.5 БК РФ, поскольку не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Вывод суда о том, что «управление финансов и экономики является финансовым органом администрации г. Владивостока» не основанное на законе утверждение.

Необоснованно суд сослался на служебную записку Т.О., в качестве доказательства того, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, поскольку лишь к 4 заявлению заявитель приложил недостающие документы, после чего, было дано положительное заключение.

Факт нарушения прав и законных интересов взыскателя не подтверждается материалами дела.

Закон Приморского края от 20.01.1997г. № 69-КЗ «О муниципальной службе» до совершения инкриминируемых действий, утратил силу и на тот период не действовал, поэтому ссылка на него является недопустимой.

В кассационной жалобе адвокат Майков Г.А. в защиту интересов осуждённого Стоценко К.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, за отсутствием события преступления, поскольку Стоценко К.А. действовал в рамках своих полномочий и за их пределы не выходил. Возвращая заявление взыскателя Стоценко К.А. действовал в соответствии с распоряжением главы администрации № 238-р от 23.03.2006г. «О порядке исполнения судебных актов по искам к администрации г. Владивостока» которое не противоречит ни федеральным, ни местным законам.

По каждому судебному акту, независимо от формы его исполнения, выдаётся исполнительный лист.

Согласно заявления об исполнении судебного акта от 10.04.2006г., оно было подано не от имени взыскателя – ПБОЮЛ К.А., а от ООО «В.», к заявлению не были приложены ни постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2005г. о замене взыскателя на ООО «В.», ни исполнительный лист на правопреемника ООО «В.», являющийся исполнительным документом. Документы были возвращены взыскателю по мотиву ненадлежащего оформления. Полагает, что на лицо не преступление, а служебная переписка между взыскателем и должником.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Стоценко К.А. и его защитника адвоката Майкова Г.А. государственный обвинитель Фёдорова О.А. полагает, что приговор не может быть отменён или изменён по доводам жалоб, ввиду их необоснованности.

Возражения на кассационное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Стоценко К.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 124-145 т. 30).

Содеянное Стоценко К.А. квалифицировано судом по ст. 286 ч. 1 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание: наличие малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, судом при определении вида и меры наказания учтено, что Стоценко К.А. характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах в КНД, ПНД, имеет место жительства на территории Приморского края, место работы, должности в органах местного самоуправления на момент рассмотрения дела не занимает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационном представлении, кассационных жалобах не указано.

Назначение наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано (л.д. 153 т. 30). Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Довод кассационного представления о том, что назначенное Стоценко К.А. наказание по ст. 286 ч. 1 УК РФ является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, необоснован, поскольку назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

Принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, судом не нарушен.

Доводы кассационных жалоб о невиновности и недоказанности вины по преступлению, предусмотренному ст. 286 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность, обоснованность приговора суда, поскольку данные доводы опровергнуты судом в мотивировочной части приговора (л.д. 147-153 т. 30), с приведением подробных мотивов принятого решения. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона.

Оснований для прекращения уголовного дела суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия таковых не усматривает.

Указание адвоката Майкова А.Г. на то, что Стоценко К.А. действовал в рамках своих полномочий и за их пределы не выходил: возвращая заявление взыскателя Стоценко К.А. действовал в соответствии с распоряжением главы администрации № 238-р от 23.03.2006г. «О порядке исполнения судебных актов по искам к администрации г. Владивостока», которое не противоречит ни федеральным, ни местным законам, несостоятельно и опровергнуто судом (л.д. 151-152 т. 30).

Согласно распоряжению главы администрации г. Владивостока № 238-р от 23.03.2006г. «О порядке исполнения судебных актов по искам к администрации г. Владивостока», проверку пакета исполнительных документов на предмет соответствия требованиям БК РФ, ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», проводит правовое управление администрации г. Владивостока.

В соответствии с п. 2.1 вышеназванного распоряжения, в случае несоответствия пакета документов требованиям законодательства, правовое управление возвращает взыскателю пакет документов (л.д. 106-107 т. 2).

Однако, согласно показаний Стоценко К.А., возвращая ООО «Витториа-2» пакет исполнительных документов, руководствовался названным распоряжением.

Вместе с тем, Стоценко К.А., являясь заместителем главы администрации г. Владивостока, не будучи уполномоченным, осуществлять руководство управлением финансов и экономики администрации г. Владивостока, сознавая, что возвращение исполнительных документов правовым управлением, не уполномоченным на открытие и ведение счетов, а, следовательно, – и положения распоряжения главы администрации г. Владивостока № 238-р от 23.03.2006г., противоречат положениям ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, осознавая, что его действия противоречат действующему законодательству и основания возвратов исполнительных документов являются надуманными, возвратил ООО «В.» 20.04.2006г, 20.08.2007г. и 06.09.2007г. пакет исполнительных документов о взыскании с УМС г. Владивостока денежных средств в сумме 1534882 рубля, чем нарушил права и законные интересы названной организации, охраняемые интересы общества и государства.

В связи с чем, суд правильно пришёл к выводу, что Стоценко К.А., являвшимся должностным лицом, совершены умышленные, явно выходящие за пределы его полномочий, как заместителя главы администрации г. Владивостока, поскольку, исходя из положений ст. 242.5 БК РФ, Стоценко К.А. не являлся должностным лицом, возглавляющим орган, уполномоченный, в силу закона принимать юридически значимые решения о возвращении исполнительных документов об обращении взыскания на средства местного бюджета.

Ссылка защитника Майкова Г.А. на решение Арбитражного Суда Приморского края от 10.07.06г. по делу № А51-4364/06-29-158, которым, по его мнению, распоряжение 238-р от 23.03.2006г. признано соответствующим положениям БК РФ, является несостоятельной. Названное решение не может быть принято судебной коллегией, как имеющее преюдициальное значение в порядке ст. 90 УПК РФ, поскольку оно касалось иных сторон в арбитражном процессе, имело иной предмет спора. Данным решением Арбитражным Судом не проверялось соответствие названного распоряжения Бюджетному кодексу РФ, а лишь указывалось, что названным распоряжением разработан порядок взаимодействия структурных подразделений администрации г. Владивостока.

Довод осуждённого Стоценко относительно вывода суда о том, что «управление финансов и экономики является финансовым органом администрации г. Владивостока» не основан на законе, проверялся судом первой инстанции и опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда, где подробно обосновано, что управление финансов и экономики администрации г. Владивостока является юридическим лицом (л.д. 152 т. 30). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Утверждение защитника, что на лицо не преступление, а служебная переписка между взыскателем и должником, несостоятельно, поскольку наличие у Стоценко К.А. права вести переписку с гражданами не означает наличия у него права принимать юридически значимые решения по отказу в исполнении судебных актов. Право у Стоценко К.А. возвращать ООО «В.» документы отсутствовало, что следует из положений распоряжения главы администрации г. Владивостока № 357-р от 25.10.2004г. об отмене Распоряжения главы администрации г. Владивостока № 57-р от 17.08.2004г. (л.д. 135-140 т. 21).

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ООО «В.» при обращении с заявлениями об исполнении судебного акта прикладывало все, предусмотренные п. 2 ст. 242.1 БК РФ документы.

Кроме того, как видно из заявлений взыскателя, все три раза им были приложен аналогичный перечень документов (л.д. 140-141 т. 30), а возврат исполнительных документов 20.08.2007г. и 06.09.2007г. был не в связи с ненадлежащим оформлением, а по причине истечения срока предъявления исполнительных документов о взыскании денежных средств к исполнению (л.д. 228, 229-230 т. 2).

На основании вышеизложенного, довод кассационных жалоб о том, что документы возвращались трижды взыскателю по мотиву ненадлежащего оформления, не основан на законе.

Доводы жалоб о том, что по каждому судебному акту, независимо от формы его исполнения, выдаётся исполнительный лист, а согласно заявления об исполнении судебного акта от 10.04.2006, оно было подано не от имени взыскателя – ПБОЮЛ К.А., а от ООО «В.», к заявлению не были приложены ни постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2005г. о замене взыскателя на ООО «В.», ни исполнительный лист на правопреемника ООО «В.», являющийся исполнительным документом, несостоятельны.

Судом произведён анализ законодательства, в том числе ст.ст. 48, 318, 319, 184 АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 149 т. 30), с которым согласилась судебная коллегия.

Утверждение осуждённого Стоценко К.А., что из указанных заявителем документов не ясно кем и когда исполнительный лист предъявлен к исполнению, необоснованно, поскольку судом установлено, согласно представленных и исследованных материалов, что дважды происходила переуступка права требования долга, менялся взыскатель с ПБОЮЛ К.А. на ООО «Родос», с ООО «Родос» на ООО «Витториа-2».

Суд пришёл к правильному выводу, что действующим законодательством выдача нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве не предусмотрена, что также подтверждается показаниями К.О., в связи с чем, принятие Стоценко К.А. решения о возвращение ООО «Виториа-2» документов без исполнения, ввиду не предоставления взыскателем исполнительного листа, выданного на его имя, незаконно.

Ссылка защитника Майкова Г.А. на решения Арбитражных судов, по которым выдавались исполнительные листы при замене взыскателей, не может иметь преюдициальное значение в порядке ст. 90 УПК РФ, поскольку они касались иных сторон в арбитражном процессе.

Доводы осуждённого Стоценко К.А. о том, что заявителем фактически признана обоснованность его ответов: оспорены до настоящего времени не были, требования о предоставлении документов выполнены, возмещение по исполнительному листу получено, а также согласно действующего законодательства, его полномочий, проверенных судом, показаний свидетелей Т.Ю., К.О., Т.У. заместитель главы администрации не вправе осуществлять замену взыскателя, является его субъективным мнением к действиям взыскателя, отношением к положениям закона.

Довод о том, что Стоценко К.А. правомерно приняты решения о возвращении взыскателю документов без исполнения, является необоснованным.

Оценивая все доводы осуждённого, судебная коллегия полагает, что юридически значимыми обстоятельствами является то, что Стоценко К.А. не обладал полномочиями на совершение данных действий, а также предусмотренные законом основания для возврата данных документов отсутствовали.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ООО «В.» при обращении с заявлениями об исполнении судебного акта прикладывало все, предусмотренные п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации документы, в связи с чем, основания для его возращения без исполнения отсутствовали.

В связи с чем, судом правильно установлен факт существенного нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства (л.д. 105 т. 30), что предусмотрено диспозицией ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Довод кассационной жалобы осуждённого Стоценко К.А. о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что мог знать о факте существования исполнительного производства по исполнительному листу № 010695 о взыскании денежных средств с администрации г. Владивостока в пользу ООО «В.», необоснован, поскольку судом установлено, что в администрации г. Владивостока имелись сведения о возбуждении 26.03.2004г. исполнительного производства.

Материалами уголовного дела подтверждён вывод суда о том, что исполнительный лист предъявлен для исполнения 26.03.2004г., то есть в установленный законом срок.

Вывод суда о том, что Стоценко К.А. знал из определения суда о замене взыскателя по делу № А51-5452/03 14-11, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Довод Стоценко К.А. о том, что вывод суда о том, что ООО «В.» обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением об исполнении судебного акта 10.04.2006г., то есть до истечения срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению, противоречит закону, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 321 АПК РФ (в редакции действовавшей на указанную дату) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно сделан вывод, что на момент обращений ООО «В.» срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (л.д. 150-151 т. 30).

Тот факт, что ранее исполнительный лист был возвращён взыскателю – ООО «В.» на основании его отзыва, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Т.Ю. от 03.03.2006г., не влияет на выводы суда, обосновывающие своевременность предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 150-151 т. 30).

Довод кассационной жалобы осуждённого Стоценко К.А. о том, что суд в приговоре ошибочно сослался на положения ст. 242.5 БК РФ, поскольку не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, не основан на законе, поскольку управление муниципальной собственности г. Владивостока, в силу учредительных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, является самостоятельным юридическим лицом, с организационно-правовой формой – учреждение.

Довод осуждённого о том, что Закон Приморского края от 20.01.1997г. № 69-КЗ «О муниципальной службе» до совершения инкриминируемых действий, утратил силу и на тот период не действовал, поэтому ссылка на него является недопустимой, не основан на законе, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния, признанного судом доказанным, данный Закон действовал, а утратил силу, в связи с принятием Закона Приморского края от 04.06.2007г. № 82-КЗ.

Указание осуждённого на то, что требование с отметкой финансового управления 20.04.2004г., уведомления УМС датированы 31.08.2004г., 03.09.2004г., 06.09.2004г., до его кураторства, начальником УМС не был, не работал в финансовом управлении и не получал указанное требование, потому что назначен на должность заместителя главы администрации 23.07.2004г., не влияет на выводы суда, поскольку судом достоверно установлено, что Стоценко К.А. не являлся должностным лицом, возглавляющим орган, уполномоченный в силу закона принимать юридически значимые решения о возвращении исполнительных документов об обращении взыскания на средства местного бюджета.

Факт того, что в результате обыска, проведённого в администрации г. Владивостока, документов, свидетельствующих о поступлении в администрацию исполнительных документов по взысканию в пользу ООО «В.» от МООИП УФССП по ПК обнаружено не было, не влияет на выводы суда.

Судом достоверно установлено, в частности на основании показаний Стоценко К.А., представителя потерпевшего – ООО «В.» С.Т., свидетелей, материалов уголовного дела: заявления об исполнении судебного акта ООО «В.» от 10.04.2006г., заявления об исполнении судебного акта ООО «В.» от 07.08.2007г., заявления об исполнении судебного акта ООО «Витториа-2» от 27.08.2007г., что ООО «В.» трижды обращалось в администрацию г. Владивостока с заявлением об исполнении исполнительного листа № ХХХ от 01.12.2003г., выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-5452/03 14-110, дубликата исполнительного листа № ХХХ, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-5452/03 14-110.

Стоценко К.А. трижды: 20.04.2006г., 20.08.2007г. и 06.09.2007г. пакет исполнительных документов о взыскании с УМС г. Владивостока денежных средств в сумме 1534882 рублей был возвращён ООО «В.».

20.04.2006г. по причине, что исполнительный лист предусматривает взыскание денежных средств с администрации г. Владивостока в пользу ПБОЮЛ К.А., а приложенное определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2005г. исполнительным документом не является (л.д. 151 т. 1, л.д. 215 т. 2).

20.08.2007г. по причине истечения срока предъявления исполнительных документов о взыскании денежных средств по решению Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2003г. к исполнению (л.д. 228 т. 2).

06.09.2007г. по причине истечения срока предъявления исполнительных документов о взыскании денежных средств по решению Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2003г., вступившего в законную силу 08.11.2003г., к исполнению (л.д. 229-230 т. 2).

Довод осуждённого, что суд необоснованно сослался на служебную записку Т.О., не опровергает, а подтверждает выводы суда.

Тот факт, что в дальнейшем, после проверки документов финансовым управлением, требования взыскателя были исполнены, подтверждает, что они были законны, подтверждены необходимыми документами, и срок предъявления исполнительных документов для исполнения не истёк.

Довод защитника Майкова Г.А., высказанный в суде кассационной инстанции, что по тексту приговора значится либо «копия исполнительного листа», либо «исполнительный лист», в то время как исполнительный лист утрачен, не влияет на выводы суда, поскольку усматривается явная техническая опечатка.

Довод защитника Майкова Г.А., высказанный в суде кассационной инстанции, что в приговоре имеются ссылки на статьи УК РФ, Закон Приморского края, распоряжения главы администрации г. Владивостока, на которые нет ссылки в материалах следствия, не влияет на законность и обоснованность приговора суда, поскольку описание преступного деяния, инкриминированного органом следствия по ст. 286 ч. 1 УК РФ, и признанного судом доказанным, не имеет расхождений.

Что касается описательно-мотивировочной части приговора, где суд обосновывал свои выводы, то он не лишён права делать ссылки на законы, локальные нормативные акты, которые не были положены в основу обвинения. Нарушения положений ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационного представления относительно незаконности и необоснованности оправдания Стоценко К.А. не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Стоценко К.А. оправдан судом по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315, ст. 285 ч. 1 УК РФ в виду отсутствия состава преступлений, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3, ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 153-155 т. 30). Судебная коллегия признаёт приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, с приведением мотивов.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Довод государственного обвинителя о выводах суда о том, что квалификация действий Стоценко К.А. по ст. 315 УК РФ является излишней, необоснован, поскольку действия Стоценко образуют самостоятельный состав преступления по воспрепятствованию исполнению судебного решения, чем нарушено право на судебную защиту, право на своевременное исполнение судебных решений, несостоятелен.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Стоценко К.А. прямого умысла на злостное неисполнение или на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда. Стоценко К.А. не было допущено бездействия, направленного на неисполнение решения суда, так как исполнительный лист был возвращен взыскателю с указанием причин невозможности его исполнения.

Кроме того, судом установлено, что полномочия у Стоценко К.А. на исполнение судебного акта отсутствовали.

В связи с чем, судом правильно установлено, что неисполнение Стоценко К.А. решения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2003г. по делу № А51-5452/2003 14-110, воспрепятствование исполнению указанного решения, охватывается умыслом подсудимого на превышение должностных полномочий, а воспрепятствование исполнению судебного решения является целью совершенного им преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Довод кассационного представления о том, что вывод суда об отсутствии в действиях Стоценко К.А. состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, необоснован, поскольку основан исключительно на приговоре в отношении Н., которым оценка законности действий Стоценко К.А. по заключению договоров не дана, несостоятелен.

Судом установлено, что при проведении предварительного расследования по уголовному делу № ХХХ и вступившим в силу приговором от 24.12.2007г. Стоценко К.А. не признан соучастником преступления, связанного с заключением гражданско-правовых договоров со С., П., К., Ш. Данное обстоятельство является установленным в силу ст. 90 УПК РФ.

Дополнительных следственных действий в рамках расследования уголовного дела № ХХХ по данному эпизоду не проводилось. В связи с чем, нельзя признать обоснованным вывод следствия о том, что на момент подписания гражданско-правовых договоров со С., П., К., Ш. в 2005-2007 годах Стоценко К.А. было известно о незаконности действий Н.

Согласно вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.12.2007г. Н. организовал подписание гражданско-правовых договоров заместителями, не ставя их в известность о своих преступных замыслах, в том числе Стоценко К.А. Данное обстоятельство является установленным вступившим в законную силу приговором суда, то есть являются преюдициальным в соответствии со ст. 90 УПК РФ.

Доказательств, опровергающих вывод суда, в кассационном представлении не приведено.

Довод кассационного представления, что суд признал Стоценко К.А. невиновным на основании приговора суда от 24.12.2007г., которым его виновность не устанавливалась, является субъективным мнением автора кассационного представления к содержанию приговора.

По приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.12.2007г. судом не устанавливалась невиновность Стоценко К.А., а был установлен тот факт, что Н. организовал подписание гражданско-правовых договоров своим заместителем Стоценко К.А., не ставя его в известность о своих преступных замыслах.

Вывод, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре мотивирован (л.д. 153-155 т. 30). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Как отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на конкретные доказательства при обосновании выводов суда об оправдании Стоценко К.А., повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, в кассационном представлении не обосновано.

В связи с чем, доводы кассационного представления об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения по ст. 315, ст. 285 ч. 1 УК РФ, несостоятельны и не влияют на выводы суда об оправдании Стоценко К.А.

Доводы кассационного представления о том, что при вынесении приговора суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, носят общий неконкретный характер, поэтому оценить их в полном объёме судебной коллегии не представляется возможным.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2, 3 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценка отсутствия объективной и субъективной сторон составов преступлений, предусмотренных ст. 315, 285 ч. 1 УК РФ судом дана правильная, с приведением мотивов и основываясь на законе.

Оправдание за отсутствием составов преступлений со ссылкой на ст. 302 ч. 2 п. 3, ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ также основано на законе.

Судебная коллегия находит приведённые судом в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационном представлении, кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 апреля 2011 года в отношении Стоценко Константина Александровича – оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.А. Спивакова

Т.И. Медведева

Справка: Стоценко К.А. находится на свободе.