Судья Бобрович П.В. Дело № 22-4763

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 25 июля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Яшкина В.Е.

на приговор Спасского городского суда Приморского края от 21 апреля 2011г.,

в отношении

Яшкина Владимира Евгеньевича, 25 октября 1962 года рождения, уроженца пос. Увельский, Увельского района, Челябинской области, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. ................., д. ХХХ, проживающего по адресу: с. Спасское, ул.................., д. ХХХ, инвалида 3 группы, судимого:

01.04.2002 г. Партизанским городским судом Приморского края по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 г. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

26.12.2002 г. Партизанским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 01.04.2002 г., окончательно определено 5 лет 6 мес. лишения свободы, по постановлению Спасского городского суда Приморского края от 22.03.2007г. его действия переквалифицированы на п. «а,б,в» ст. 70 УК РФ окончательно определено по совокупности с наказанием назначенным по приговору Партизанского городского суда от 1.04.2002г. - 5 лет 6 мес. лишения свободы, освобожден 25.04.2008 г. по отбытию срока наказания,

26.07.2010г. мировым судьёй судебного участка № 57 г. Спасска-
Дальнего Приморского края по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осуждён по ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. к 4 годам лишения свободы,

по ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 57 г. Спасска-Дальнего Приморского края от 26.07.2010г. – отменено,

по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 57 г. Спасска-Дальнего Приморского края от 26.07.2010г. и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, защитника Шафорост Г.М., поддержавшего кассационную жалобу с дополнениями и просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшкин В.Е. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое 20 сентября 2010 года около 22 часов в г. Спасске-Дальнем Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Яшкин В.Е. вину не признал, дав показания по делу.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Яшкин В.Е. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, просит учесть его состояние здоровья, сломаны обе ноги, является инвалидом. У него гражданская жена на 5 месяце беременности, поэтому не хочет, чтобы ребёнок рос без отца.

Всё содеянное произошло по неосторожности: он резал закуску ножом, повернулся к М., сказал ей прекратить ругаться, а она наткнулась на нож. По этому поводу был следственный эксперимент, всё снимали, но на суде об этом не упомянули.

В шоковом состоянии он попросил С. вызвать скорую помощь, а сам пошёл в туалет, где в темноте поскользнулся и упал, ударился головой и потерял сознание. Через 2 дня попал в больницу с сильным сотрясением головного мозга. Потом написал явку с повинной.

Защитник просил, чтобы переквалифицировали на ст. 118 ч. 1 УК РФ, но суд не прислушался к его доводам.

Потерпевшая М. на суде сказала, что ничего против него не имеет. Находится с ней в дружеских отношениях.

ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. исключён нижний предел по ст. 111 ч. 1 УК РФ, но суд назначил исходя из нижнего предела 2 года.

Возражения на кассационную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Яшкина В.Е., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 308-317).

Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, инвалидности 3 группы, отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Все сведения, указанные осуждённым в кассационной жалобе и дополнениях относительно состояния здоровья учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Явка с повинной учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства в кассационной жалобе с дополнениями не названо, и судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого, что лежал в больнице с сильным сотрясением головного мозга, не влияют на назначение наказания, поскольку данное заболевание не является хроническим. Состояние здоровья учтено судом при назначении наказания.

Тот факт, что у осуждённого гражданская жена на 5 месяце беременности, поэтому не хочет, чтобы ребёнок рос без отца, по закону не является смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку позиция подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании по признанию вины была непоследовательной.

Тот факт, что Яшкин сказал С. вызвать скорую помощь, не может быть расценено как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сам он никакой помощи потерпевшей не оказывал, а по показаниям свидетеля С. «валялся на улице пьяный» (л.д. 309).

Мнение потерпевшей М., высказанное в суде первой инстанции, а также изложенное в заявлении, поданном в кассационную инстанцию, о том, что она к Яшкину претензий не имеет, всё было случайностью, они примирились (л.д. 349), при назначении наказания для суда не является обязательным.

Тот факт, что осуждённый и потерпевшая находятся в дружеских отношениях, как указывает осуждённый, по закону не является основанием для смягчения наказания.

Законные основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 318). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно, поскольку Яшкин совершил тяжкое преступление, в содеянном усматривается рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы с дополнением о не применении положений ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., которым исключён нижний предел по ст. 111 ч. 1 УК РФ, но суд назначил исходя из нижнего предела 2 года, несостоятельны.

Суд назначил наказание за преступление с учётом положений ст.ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. правильная.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Довод кассационной жалобы с дополнениями об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия расценивает как не состоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Содеянное подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Показания допрошенных в судебном заседании и данных на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, потерпевшей М., свидетелей Анновой, М., К., С., К.О., К.З., А., Р., Я., Б., получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе с дополнениями не названо.

Устранение противоречий в показаниях свидетелей С., К.О. произведено судом в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ. Оценка данных показаний судом подробно дана в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 309-312).

Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оценка показаний потерпевшей, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе с дополнениями не названо.

Показания подсудимого в части неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов (л.д. 317).

Согласно фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, Яшкин умышленно нанес потерпевшей М. удар ножом в область живота и в результате его преступных действий потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Из показаний свидетелей М., Б., К. судом правильно установлен длительный характер неприязненных взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей М., сохранявшийся на протяжении всего времени, предшествующего преступлению, и внезапно возникшие в этот день в ходе ссоры неприязненные отношений между подсудимым Яшкиным и потерпевшей М., что свидетельствует о наличии у подсудимого мотива причинения вреда здоровью М. с целью мести за её поведение в отношении подсудимого Яшкина, в том числе и в этот момент, когда она замахнулась на него кулаком и высказывала требование покинуть ее квартиру.

Потерпевшая М., свидетель С. в своих показаниях подтвердили наличие неприязненных отношений, предшествующих преступным действиям подсудимого.

Подсудимый Яшкин в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, которые суд признал допустимыми и достоверными, подтвердил наличие неприязненных отношений, предшествующих преступным действиям подсудимого, а также то обстоятельство, что он нанес удар ножом М. умышленно, т.к. она его спровоцировала, когда замахнулась на него, нанес удар от злости, так как у него взыграло самолюбие (л.д. 307).

Причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшей М., опасного для жизни человека, а также нанесение подсудимым Яшкиным удара ножом с большой силой, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1817, в том числе глубиной раневого канала с повреждением печени.

Прямой умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М., судом установлен правильно, поскольку, умышленно нанося с силой удар ножом в область живота потерпевшей М., подсудимый Яшкин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью М. и желал этого.

При этом судом учтены обоснованно совокупность всех обстоятельств содеянного, способ причинения телесного повреждения с применением орудия преступления - ножа, характер, локализацию и механизм причинения телесных повреждений (л.д. 317-318). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Довод осуждённого, что был следственный эксперимент, всё снимали, но на суде об этом не упомянули, опровергается приговором суда, где дана оценка протоколам проверки показаний на месте от 02.11.10г. с участием Яшкина и от 02.11.10г. с участием потерпевшей М., по которым механизм и локализация телесного повреждения не соответствует заключению эксперта № 1941 от 10.11.10г. (л.д. 315).

Однако, суд правильно установил, что механизм и локализация телесного повреждения по показаниям, данным Яшкиным в качестве подозреваемого и оглашённые в судебном заседании, соответствуют заключению эксперта № 1941 от 10.11.10г. (л.д. 315).

Согласно явки с повинной, признанной судом допустимым и достоверным доказательством, Яшкин добровольно сообщил, что 20.09.10г. в д. ХХХ по ул. ................. в ходе ссоры нанёс удар кухонным ножом в область живота М. (л.д. 318).

Учитывая вышеизложенное, оснований для переквалификации содеянного на ст. 118 ч. 1 УК РФ по версии осуждённого о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационной жалобы с дополнениями судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского городского суда Приморского края от 21 апреля 2011г. в отношении Яшкина Владимира Евгеньевича - оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Яшкин В.Е. содержится в ФКУ СИЗО-4 г. Спасска-Дальнего..