Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-4810

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Шестакова А.С.

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 30 марта 2011 года, которым ходатайство

Шестакова Андрея Семеновича, 01 сентября 1962 года рождения, уроженца г. Москвы, осуждённого:

29 октября 2003 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края, с изменениями, внесёнными постановлением президиума Приморского краевого суда от 25 июня 2004 года по ст. 325 ч. 2, 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 ноября 2002 года, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осуждённого Шестакова А.С., полученные посредством видеоконференц-связи, защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился

осуждённый Шестаков А.С., указав, что вину признал частично, иска не имеет, принимал участие в благоустройстве колонии и отряда, имеет поощрения, за время отбывания наказания закончил ПТУ, трудоустроен, не утрачены социальные связи, после освобождения будет обеспечен жильём.

Судом ходатайство осуждённого рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 14).

Осуждённым Шестаковым А.С. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку Самохин и Быконя дали ложную характеристику. Судом не учтено, что за последние 4 года отбывания наказания не имеет нарушений, приобрёл специальности повар, столяр, наладчик швейного оборудования. Просит возбудить уголовное дело против ИК-22 по факту пропажи вещей.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленной в суд последней характеристики (л.д. 15), Шестаков А.С. характеризуется отрицательно, трудоустроен разнорабочим, к возложенным обязанностям относится посредственно, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает под принуждение администрации, из проводимых бесед воспитательного характера для себя положительных выводов не делает, имеет 2 поощрения, 6 взысканий.

Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Шестаков А.С. судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Все сведения, указанные в кассационной жалобе (за последние 4 года отбывания наказания не имеет нарушений, приобрёл специальности повар, столяр, наладчик швейного оборудования) были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом.

Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного.

Довод кассационной жалобы о том, что Самохин и Быконя дали ложную характеристику, несостоятелен.

Как следует из представленных в материале, 2 характеристик на осуждённого Шестакова А.С., они были даны начальниками отряда Р. и С.

Характеристика оценивалась судом со всеми представленными материалами в совокупности, наряду с мнениями участников процесса, но в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не является обязательной для суда.

Просьба осуждённого Шестакова А.С. возбудить уголовное дело против ИК-22 по факту пропажи вещей, не основана на законе, поскольку суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не является уполномоченным на то лицом.

Кроме того, данный довод не является предметом проверки и оценки судебной коллегии при решении вопроса о законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в условно-досрочном м освобождении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 30 марта 2011 года в отношении Шестакова Андрея Семеновича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Шестаков А.С. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока