Судья Севергин Д.А. Дело № 22-3747

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Корольковой И.В.

Дудника И.М.

при секретаре Сурменко Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Т. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 09 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Находка СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Пикульского Г.В. от 26 июня 2008 года.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., выслушав представителя заявителя по доверенности О., заявителя Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Т. обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД СО по г.Находка СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Пикульского Г.В об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2008, указывая, что проверка по его заявлению в отношении следователя Пархомчука И.Я. проведена неполно; не выполнено указание заместителя руководителя следственного отдела г.Находка СУ СК при прокуратуре РФ по ПК об истребовании справок о состоянии его здоровья; не опрошены очевидцы преступления; в постановлении от 26.06.2008 не содержится фактов проверки его заявления, а отражены только пояснения Пархомчука И.Я. Просил постановление следователя по ОВД СО по г.Находка СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Пикульского Г.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2008 отменить.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 09.07.2010 жалоба Т. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т. не согласен с решением суда и указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без проведения каких-либо следственных действий, фактически проверка не проводилась, представленные суду сведения не подтверждены. Доводы о причинении ему травм следователем Пархомчуком И.Я. подтверждаются сведениями, содержащимися в журнале ИВС, уничтоженном в связи с истечением срока давности, а также справками, имеющимися в личном деле. До задержания и применения со стороны Пархомчука И.Я. к нему насилия, отсутствие травм подтверждается прохождением им ВВК по г.Владивостоку. Наличие травм указывает на то, что с 15 мая по 8 июня он содержался в ИВС г.Находка, где его избивали, доставлен был в СИЗО-1 г.Владивостока только в июне и, таким образом, пытались скрыть побои, что подтверждается имеющейся в его личном деле информацией, а также известно лицам, находившимся с ним в камере. Полагает, что имеются основания для признания бездействия следователя Пикульского Г.В. при проведении проверки, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении жалобы Т., суд признал, что при проверке заявления Т. собраны необходимые для принятия решения сведения, порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден, постановление вынесено правомочным лицом.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление следователя и суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из исследованных судом материалов доследственной проверки, принятое 07.12.2007 решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем руководителя СО по г.Находка СУ СК при прокуратуре РФ по ПК и материалы направлены на дополнительную проверку. Предложено истребовать из ИВС сведения о наличии телесных повреждений у Т., установить и опросить сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение по уголовному делу, провести иные проверочные мероприятия.

В ходе дополнительной проверки приобщена справка об уничтожении служебной документации ИВС за истечением срока хранения, а также рапорт ст. следователя Пикульского Г.В. о том, что установить и опросить лиц, осуществлявших оперативное сопровождение по делу, не представляется возможным, поскольку в настоящее время данные лица в УВД г.Находка не работают, сведений и документов по этому факту не имеется.

Судом не принято во внимание, что содержащиеся в данном рапорте сведения не подтверждены официальными документами, следствием фактически не принято мер к установлению сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение по делу, вместе с тем, указано, что они не работают. Отсутствие документов об этом также вызывает сомнение.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что сведения о наличии телесных повреждений имеются в личном деле осужденного.

Таким образом, выводы суда о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вызывают сомнение.

Кроме того, как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил рассмотреть жалобу с его участием, однако, решение по его ходатайству не принято. Предложение направить представителя или представить дополнительные пояснения, содержащееся в уведомлении о времени рассмотрения жалобы, не является разрешением ходатайства об участии в судебном заседании.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Т. направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть указанные недостатки и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 09 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Т. на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Находка СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Пикульского Г.В. от 26 июня 2008 года - отменить.

Жалобу Т. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу Т. удовлетворить.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи И.В. Королькова

И.М. Дудник