Судья Ануфриев М.А. Дело № 22-3962

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кудьявиной Г.И.

Судей Корольковой И.В.

Левченко Ю.П.

При секретаре Мамошиной О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 21 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Хасанского района от 15 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Б.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., выслушав заявителя Б., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Хасанского района Приморского края от 15.10.2010, указывая, что по его ходатайству от 24.08.2010 на момент обращения в прокуратуру ответа не было и указание в постановлении заместителя прокурора о том, что ответ был направлен 13.09.2010, является необоснованным, т.к. 24.08.2010 им было направлено три ходатайства: № Б-684, Б-683, Б-682.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 21.01.2011 жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях Б. указывает, что постановление о назначении судебного заседания на 21.01.2011, ему вручено 19.01.2011, в связи с чем, он был лишен возможности пригласить представителя и направить дополнительные материалы; судом оставлено без внимания его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, его право на защиту ограничено; считает, что постановление о назначении судебного заседания от 18.01.2011 подлежит отмене и влечет за собой отмену всех последующих постановлений. Также является незаконным постановление от 04.03.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами производства по его жалобе. Кроме того, указывает, что приведенные в постановлении от 21.01.2011 обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в его жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что сроки рассмотрения заявления, поступившего в прокуратуру Хасанского района 05.10.2010, в котором указывалось на бездействия ОВД по Хасанскому муниципальному району по его сообщению о преступлении по факту вымогательства у него денег сотрудниками милиции, не нарушены, заместителем прокурора вынесено постановление от 15.10.2010. В части необоснованности принятого зам.прокурора решения, суд указал, что 20.09.2010 Б. обжаловал бездействие Хасанского ОВД по тем же основаниям и доводам, что и в жалобе в прокуратуру от 05.10.2010. Постановлением от 01.10.2010 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление вступило в законную силу 11.11.2010.

Доводы Б. о том, что постановление суда не соответствует приведенным в его жалобе доводам, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в своей жалобе от 09.11.2011, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не указывал, по какому из трех его заявлений не дан ответ, но, исходя из приложенного к жалобе оспариваемого им решения – постановления от 15.10.2010, указано о конкретном сообщении – по факту вымогательства денег сотрудниками ОВД. Эти обстоятельства и являлись предметом судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления от 15.10.2010. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании не противоречит закону.

Доводы Б. о том, что он не имел реальной возможности после получения данного постановления направить своего представителя, либо представить свои пояснения, не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя. Об этом, по мнению судебной коллегии, свидетельствует тот факт, что до настоящее времени Б. не представлено каких-либо дополнительных документов, не заявлено новых доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда.

В представленных суду материалах имелось достаточно сведений для принятия решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обсуждая доводы Б. о несогласии с постановлением суда от 04.03.2011, которым отказано заявителю в ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия полагает, что право Б. восстановлено, поскольку в дальнейшем он ознакомлен с материалами, дополнений к кассационной жалобе не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 21 января 2011 года по жалобе Б. оставить без изменения.

Кассационную жалобу Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи И.В. Королькова

Ю.П. Левченко

Справка: Б. содержится в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийска.