Судья Круковская Е.Н. Дело № 22-4955

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого П.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июня 2011 года, которым в отношении

П., .......... ранее судимого:

17.05.1995г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ст. 144 ч. 2, 190, 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет;

06.02.1997г. Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 17.05.1995 к 7 годам лишения свободы;

09.08.2004г. Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 162 ч. 3 п. «б,в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединён приговор от 06.02.1997г. и назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

содержится под стражей с 04.05.2011г.,

продлён срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 01.08.2011г. включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Федорова Е.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обратился следователь СУ СК РФ по Приморскому краю О., где указал, что П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 «в», 158 ч. 2 «а,б» УК РФ. Содержится под стражей с 04.05.2011г., срок которой истекает 04.07.11г. Закончить в указанный срок предварительное расследование невозможно, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также учитывая, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, основания, по которым была избрана мера пресечения, не отпали, ранее неоднократно судим за совершение краж и разбоя, не имеет постоянного места работы, совершил деяния в период условно-досрочного освобождения. Просит продлить срок содержания под стражей на 28 суток, всего до 02 мес. 28 суток, т.е. до 01 августа 2011г. включительно.

В суде обвиняемый П. с ходатайством не согласился, пояснив, что не имеет намерения скрываться от следствия, имеет постоянное место жительства, дал признательные показания, частично возместил ущерб.

Ходатайство следователя судом удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый П. просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить по мотиву, что дал признательные показания, возместил ущерб. За два месяца ареста не было проведено ни одного следственного действия. Не имеет намерения скрываться от следствия, имеет постоянное место жительства, двух несовершеннолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу следователь О. полагает, что основания для продления срока содержания под стражей не отпали. В настоящее время по делу назначена и проводится судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

По материалу видно, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. судом учтено, что он обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории тяжкого преступления, материалы содержат достаточные данные причастности к инкриминируемым преступлениям.

Представленные сведения о личности обвиняемого: ранее судим за преступления против собственности, не работает, инкриминированные деяния совершил в период условно-досрочного освобождения, поэтому у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Продление срока содержания под стражей произведено судом на 28 суток, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого П. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.

Судом учтена личность обвиняемого П. на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.

Суд пришёл к обоснованному выводу, исходя из личности обвиняемого, который ранее судим за преступления против собственности, не работает, инкриминированные деяния совершил в период условно-досрочного освобождения, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные в кассационной жалобе сведения о личности обвиняемого (имеет постоянное место жительства, двух несовершеннолетних детей) были оценены судом и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Утверждение обвиняемого, что за два месяца ареста не было проведено ни одного следственного действия, является несостоятельным.

Судом правильно оценено, что материалы содержат достаточные данные причастности к инкриминируемым преступлениям, которые получены органом следствия при производстве предварительного расследования.

Обоснованность предъявленного обвинения не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.

Соответствующие доводы защиты, а также данные о признании вины, возмещении ущерба, могут быть проверены и учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод защитника, высказанный в суде кассационной инстанции, что не подтверждается подозрение по ст. 105 ч. 1 УК РФ, не влияет на выводы суда, поскольку данное основание не учитывалось судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Довод защитника, высказанный в суде кассационной инстанции, что не ознакомлен с постановлением о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении П., не влияют на выводы суда. Судебное заседание проводилось в присутствии обвиняемого и защитника.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июня 2011 года в отношении П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: П. содержится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.