Судья Воротынцева Е.А. Дело № 22-4042 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Титова Н.П. судей Кудьявиной Г.И. Маругина В.В. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попович В.В., кассационной жалобе осужденного Торубара Е.Н. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 21 апреля 2011 года, которым ТОРУБАРА ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 01 декабря 1974 года в г.Находка Приморского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, не работающий, военнообязанный, судимый: 15.05.2007 Находкинским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 08.02.2008 постановлением Находкинского городского суда Приморского края условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года, 13.10.2009 освобожден условно-досрочно на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 02.10.2009 на 1 год 2 месяца 25 дней, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 15.05.2007 и назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ПОПОВИЧ ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ, родившийся 17 августа 1975 года в г.Находка Приморского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, не работающий, военнообязанный, судимый: 03.09.1998 Находкинским городским судом Приморского края, с учетом изменений внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 01.04.2004, по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 13.05.2005 освобожден по отбытии наказания, 19.05.2008 Находкинским городским судом Приморского края, с учетом изменений внесенных постановлением Приморского краевого суда от 18.12.2009, по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 130 ч.1 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, 21.12.2009 освобожден по отбытии наказания, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., осужденных Попович В.В. и Торубара Е.Н., участвующих посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Шафорост Г.М. и Протас А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Торубара Е.Н. и Попович В.В. осуждены за то, что 15.08.2010, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пляже «Золотари» бухты Козино в г.Находка, имея умысел на хищение мобильного телефона и денежных средств совершили по предварительному сговору разбойное нападение на Т., а именно: Торубара Е.Н. тайно из кармана лежавших на песке шорт похитил принадлежащие Т. деньги в сумме 400 рублей, но, будучи застигнутым Т. при совершении преступления, отказался возвращать деньги. После чего, Торубара Е.Н. и Попович В.В., действуя совместно и согласованно, имея умысел на хищение имущества Т., с целью удержания похищенного имущества и подавления воли к сопротивлению, напали на него, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в поочередном нанесении кулаками нескольких ударов по голове и телу Т., от которых он потерял сознание. Таким образом, сломив волю Т. к сопротивлению и тем самым, облегчив завладение его имуществом, похитили и мобильный телефон. В судебном заседании Торубара Е.Н. и Попович В.В. вину не признали, пояснив, что преступления не совершали. В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Попович В.В. с приговором не согласен и указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ не доказана. Драка с потерпевшим возникла на почве ссоры во время употребления спиртных напитков. От его ударов потерпевший сознание не терял и не был так сильно избит. Умысла на хищение имущества он не имел и с Торубара об этом не договаривался. После их ухода потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, могли избить другие лица. Сам потерпевший не смог точно пояснить, кто его избил, но, описывая неизвестного, указывал на наличие татуировки на плече. У него (Попович В.В.) татуировки нет. Считает, что предварительное следствие по делу проведено с нарушениями; не приняты меры к установлению очевидцев происшествия, хотя на пляже было много людей. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля следователя Татарицкого, который сфабриковал данные им в ходе следствия показания. Обвинение основано только на противоречивых показаниях потерпевшего Т. и явке с повинной Торубара, данной им с целью избежать ответственности. Кроме того, по окончанию следствия с ним не выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Просит пересмотреть уголовное дело и приговор, переквалифицировать действия на ст. 112 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В возражениях государственный обвинитель Ким А.В. с доводами осужденного Попович В.В. не согласен, полагая, что действия квалифицированы правильно, вина установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательствах и назначено справедливое наказание. В кассационной жалобе и дополнении осужденный Торубара Е.Н. с приговором не согласен, полагая, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения его прав как гражданина РФ. Указывает, что явку с повинной подписал под давлением оперативных работников, нечитая. В ходе следствия ему не оказывалась квалифицированная юридическая помощь. Также полагает, что следствие основано только на показаниях потерпевшего, в которых имеются многочисленные противоречия; очные ставки с потерпевшим не проводились и на место происшествия их, вместе с потерпевшим, не вывозили. Не согласен с квалификацией, т.к. преступление не совершал, был лишь свидетелем инцидента между Т. и Попович. Суд не принял во внимание доводы защитника в прениях об отсутствии состава преступления в его (Торубара Е.Н.) действиях, а также не учел имеющееся у него заболевание. Просит приговор отменить и дело направить дело на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Торубара Е.Н. государственный обвинитель Ким А.В. указывает, что вина осужденного доказана, приведенные им доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Торубара и Попович основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ и приведенными в приговоре. Потерпевший в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе следствия о том, что Торубара также нанес ему один удар в область шеи, после чего, он упал на песок и его стали избивать. В ходе предварительного следствия Торубара дана явка с повинной, в которой он подтвердил, что взял деньги в сумме 400 руб. из кармана шорт своего знакомого Т., после чего совместно с Поповичем избили его; позже узнал, что Попович забрал и сотовый телефон, который оставил себе. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Тимошева. Судом дана оценка заявлению Торубара в судебном заседании об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции. Попович не оспаривает применением им насилия к потерпевшему. Суд обоснованно сослался на показания Поповича, данные в ходе следствия в присутствии адвоката о том, что удары потерпевшему он нанес, чтобы тот не отобрал у Торубара похищенные им из одежды Т. деньги. Сотовый телефон решил похитить, когда уходили с пляжа, пользовался потом им, а когда узнал, что Т. обратился в милицию, отдал телефон Торубара. Свидетель Ф. – мать обвиняемого, подтвердила, что Попович принес к ним домой сотовый телефон и просил передать его сыну. Мать потерпевшего – Н. также в ходе следствия указывала, что сотовый телефон её сына возвратил Торубара. Оценив показания обвиняемых и потерпевшего в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Попович и Торубара разбойного нападения. Доводы осужденного Поповича о том, что после него потерпевший мог быть избит другими лицами, не могут быть признаны состоятельными, т.к. потерпевший отрицает, что его избивали дважды. Судом дана правильная юридическая оценка содеянному. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнения. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и с учетом характеризующих осужденных данных. Оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется. Доводы кассационной жалобы Поповича В.В. о не ознакомлении его с материалами дела являются необоснованными, т.к. согласно протоколу (л.д. 110) Попович ознакомился с материалами уголовного дела 27.09.2010 совместно с адвокатом Бакарась А.А. Ходатайство Попович о допросе в качестве свидетеля следователя Татарицкого Я.В. разрешено судом. Суд обоснованно не усмотрел оснований к допросу следователя, т.к. доказательства, которые, по мнению Поповича, сфальсифицированы следователем - показания обвиняемых по делу, даны ими в присутствии защитников. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 21 апреля 2011 года в отношении Торубара Евгения Николаевича и Попович Виктора Викторовича оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения. Председательствующий Н.П. Титов Судьи Г.И. Кудьявина В.В. Маругин Справка: Торубара Е.Н. и Попович В.В. содержатся в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока.