Судья Писарева И.В. Дело № 22-3934

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Титова Н.П.

судей Кудьявиной Г.И.

Маругина В.В.

при секретаре Рыльковой Ж.В.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Л. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 24.03.2011, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Л. от 10.03.2011 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК при Прокуратуре РФ по ПК Тархова Е.Г. от 09.02.2011.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., выслушав адвоката Протас А.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Русакова Н.И., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК при Прокуратуре РФ по ПК Тархова Е.Г. от 09.02.2011, указывая, что не согласен с ответом заместителя руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК при Прокуратуре РФ по ПК Тархова Е.Г. от 09.02.2011, которым отказано в надлежащем приеме и рассмотрении в соответствии с требованиями закона его заявления от 30.12.2010 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ должностного лица Д., который незаконно отказал ему, Л., в предоставлении информации, сославшись на то, что она предназначена для служебного пользования.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 24.03.2011, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков по тем основаниям, что в ней не содержится необходимых для рассмотрения сведений, не приложено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Л. не согласен с решением суда, просит его отменить, жалобу направить для рассмотрения по существу и указывает, что ст. 125 УПК РФ не содержит указания на обязательное приложение обжалуемого решения. Суд не истребовал необходимые для проверки его доводов документы, хотя он просил об этом в своей жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая жалобу Л. для устранения недостатков, суд указал, что в ней не содержатся необходимые сведения, не приобщено обжалуемое решение.

Выводы суда вызывают сомнение. Так, в жалобе Л. указывался номер и дата оспариваемого ответа заместителя руководителя следственного отдела по г.Уссурийску Тархова Е.Г., приведены мотивы не согласия с принятым решением. Само по себе не приобщение обжалуемого решения не препятствовало принятию жалобы и не лишало суд возможности при подготовке к рассмотрению жалобы истребовать необходимые документы.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 24.03.2011 отменить.

Жалобу Л. в порядке ст. 125 УПК РФ направить в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Кассационную жалобу Л. удовлетворить.

Председательствующий Н.П. Титов

Судьи Г.И. Кудьявина

В.В. Маругин

Справка: Л. находится в тюрьме ГУФСИН России по Красноярскому краю г.Минусинск.