Судья Усова С.Н. Дело № 22-4362

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Титова Н.П.

судей Кудьявиной Г.И.

Левченко Ю.П.

при секретаре Рыльковой Ж.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С. оглы на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2011 года, которым С. оглы отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав адвоката Абарова В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Исупову Е.О., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. оглы обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия должностных лиц при производстве обыска в его квартире незаконными, полагая, что оснований для обыска не было либо вынести судебное решение о признании в действиях смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2011 С. оглы отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, не согласен с выводами суда о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что обжаловал действия должностных лиц, проводивших предварительное расследование, которые 02.07.2006 незаконно проникли в его жилище для проведения обыска, поскольку судебное решение о производстве обыска вынесено позже - 03.07.2006. Результатом незаконных действий должностных лиц стало выдвинутое обвинение. Не учтено, что С. оглы активно участвовал в действиях, способствующих раскрытию преступления, что подтверждается материалами дела, в то время как данное обстоятельство является смягчающим наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в этом порядке подлежат обжалованию действия и бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на досудебной стадии.

Из текста жалобы С. оглы следует, что он обжаловал действия, связанные с производством обыска по уголовному делу, по которому приговор вступил в законную силу. Также ставил вопрос о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленные С. оглы вопросы затрагивают вступивший в законную силу приговор и могут быть поставлены перед судом кассационной или надзорной инстанции.

Сама по себе жалоба не содержит конкретных вопросов, которые могли бы являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд и возвратил жалобу осужденному.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2011 года, которым С. оглы отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Титов

Судьи Г.И. Кудьявина

Ю.П. Левченко

Справка: С. оглы находится в ФКУ ИК-27 п. Волчанец Приморского края.