Судья Арнаут С.Л. Дело № 22-3945

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Левченко Ю.П.

Маругина В.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кавтрова А.В., по кассационному представлению государственного обвинителя Лыновой М.Ч. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 19 апреля 2011 года, которым

КАВТРОВ АНТОН ВАЛЕРИЕВИЧ, родившийся 10 марта 1978 года в г.Уссурийске Приморского края, гражданин РФ, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

14.10.2003 Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

26.05.2006 постановлением Спасского районного суда Приморского края освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня,

13.10.2010 мировым судьей судебного участка № 62 г.Уссурийска Приморского края по ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 8 месяцам лишения свободы; по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний (в части наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ) назначено 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кавтрова А.В. в пользу К. 9360 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., осужденного Кавтрова А.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей адвоката Кобыльниковой В.В., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Кавтров А.В. осужден за тайное хищение в период времени с 20.06.2010 по 30.06.2010 в г.Уссурийске с территории ЗАО «П.», 30 м сварочного кабеля, чем причинил материальный ущерб на сумму 4365 руб. 35 коп;

- за незаконное проникновение в квартиру № по ул.Крестьянская, № в г.Уссурийске, совершенное в период времени с 18.00 ч. 21.08.2010 до 10.00 ч. 22.08.2010 против воли проживающей там А.;

- за умышленное повреждение имущества А., с причинением значительного материального ущерба потерпевшей на общую сумму 40500 руб.;

- за то, что 22.08.2010 в период времени с 10.00 ч. до 11.00 ч., реализуя внезапно возникший умысел на отрытое хищение имущества, находясь на 2 этаже подъезда № 2 дома № по ул.Крестьянская в г.Уссурийске, в процессе применения к Т. насилия на почве неприязненных отношений, используя подавление в результате этого состояние потерпевшей и продолжая применять в отношении насилие, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил с шеи Т. золотую цепочку с крестиком, а с уха – позолоченную серьгу, причинив материальный ущерб на общую сумму 5500 руб.

- за тайное хищение имущества К., совершенное в период времени с 07.45 ч. до 14.00 ч. 26.10.2010 с незаконным проникновением в квартиру № по переулку Тихий, № в г.Уссурийске, и причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 9360 руб.

В судебном заседании Кавтров А.В. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив обстоятельства дела.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Лынова М.Ч. указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, данные о личности Кавтрова А.В. и назначенное наказание является чрезмерно суровым. Также судом не установлено применения насилия при хищении цепочки. Просит переквалифицировать действия Кавтрова А.В. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ и ст. 116 ч.1 УК РФ, снизив наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кавтров А.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильно применен уголовный закон. Считает, что его действия подпадают по признаки ст. 158 ч. 2 п. «в» УК, а не ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ, поскольку суду не представлены неопровержимые доказательства умысла на ограбление Т. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так, свидетель Вакуло в судебном заседании поясняла, что она видела драку, но не видела чтобы он (Кавтров) срывал цепочку с крестиком. О пропаже цепочки она узнала от Т. уже после драки. Данные показания свидетеля свидетельствуют о том, что Т. сама не видела и не знала, при каких обстоятельствах у нее с шеи пропала цепочка. Только впоследствии догадалась, что цепочка с крестиком могли оказаться у Кавтрова, и об этом стала говорить свидетелям. Эти показания Вакуло не приведены в приговоре и оценка им не дана.

Также считает необоснованным осуждение по ст. 139 ч. 1 УК РФ, поскольку имел право войти в квартиру, т.к. раньше жил там с потерпевшей А., имеет совместного ребенка, которому оказывает материальную помощь; в квартире находятся его вещи. Полагает, что существенный вред проникновением в квартиру не причинил, поэтому в его действиях отсутствует состав преступлений как по ст. 139 ч. 1 УК РФ так и по ст. 330 ч. 1 УК РФ. Просит учесть, что А. и её мать – Т. спровоцировали его и он необоснованно осужден по ст.119 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также отменить приговор в части осуждения по ст. 139 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления и снизить наказание.

В возражениях представитель потерпевшей Т. – адвокат Кобыльникова В.В. с доводами кассационного представления и жалобой осужденного не согласна, считает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, с учетом имеющихся возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд достаточно полно исследовал представленные доказательства. Уничтожение имущества потерпевшей А., хищение цепочки, принадлежащей Т., по существу осужденным не оспаривается.

Доводы его об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ являются необоснованными. Как установлено судом, фактические брачные отношения между Кавтровым и А. прекращены в мае 2010 года. То обстоятельство, что в компьютере потерпевшей находилась материнская плата, которую, проникнув в квартиру, вытащил Кавтров, не свидетельствует о том, что в квартире потерпевшей находились его вещи и он имел право входить в квартиру без ведома потерпевшей А.

Действия Кавтрова квалифицированы по ст. 139 ч.1 УК РФ правильно.

В части хищения цепочки с крестиком и золотой серьги, принадлежащих Т., судебная коллегия полагает вину Кавтрова в открытом хищении чужого имущества доказанной. О том, что хищение носило открытый характер свидетельствуют показания потерпевшей Т. Вместе с тем, как указано в описательно-мотивировочной части приговора и следует из показаний Т., между нею и Кавтровым сложились неприязненные отношения, они часто ссорились и насилие было применено к потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, после чего Кавтров сорвал цепочку и серьгу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о переквалификации действий осужденного со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ. При этом учитывается мнение потерпевшей Т., настаивающей на привлечении Кавтрова к уголовной ответственности в ходе следствия и в судебном заседании.

При назначении наказания учитываются обстоятельства дела, характеризующие Кавтрова данные, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы осужденного о том, что в приговоре не приведены показания свидетеля Вакуло, данные на следствии, опровергаются материалами дела, т.к. в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля, оглашенные судом.

В части осуждения по ст.167 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ приговор не обжалован и не опротестован.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 19 апреля 2011 года в отношении Кавтрова Антона Валериевича изменить: переквалифицировать действия со ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ на ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление от 26.10.2010), назначить 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Кавтрова А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи Ю.П. Левченко

В.В. Маругин

Справка: Кавтров А.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийска.