Судья Иващенко Н.Н. Дело № 22-3882

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Медведевой Т.И.

Прасковой Т.В.

при секретаре Рыльковой Ж.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Третьяков А.Н. в интересах осужденных Стефановского С.В., Барсукова И.Ю., Вовякова В.А. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 19 ноября 2010 года, которым

СТЕФАНОВСКИЙ СТАНИСЛАВ ВИКТОРОВИЧ, родившийся 26 июня 1961 года в с.Выдрино Кабанского района Бурятской АССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый,

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

БАРСУКОВ ИВАН ЮРЬЕВИЧ, родившийся 15 июля 1979 года в г.Спасск-Дальний Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, женат, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый,

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

ВОВЯКОВ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 14 мая 1976 года в с.Минеральное Яковлевского района Приморского края, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женат, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый,

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденных возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному инспекцией графику.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., адвоката Третьякова А.Н. в защиту осужденных Стефановского С.В., Барсукова И.Ю., Вовякова В.А., осужденного Стефановского С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор и дело прекратить за отсутствием состава преступления, выслушав потерпевшего Б., представителя потерпевшего Д. и адвоката Хрустову Л.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Стефановский С.В., Барсуков И.Ю., Вовяков В.А. осуждены за то, что 27.09.2009 в период времени с 20.00 ч. до 22.30 ч., находясь в районе ключа «Пушкин» на переезде полей «Попов» на расстоянии около 3 км от с.Самарка Чугуевского района Приморского края, имея единый умысел, направленный на воспрепятствование законным интересам Б. как представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормального функционирования государственного контроля в сфере соблюдения правил пользования объектами животного мира и желая их наступления, в момент составления Б. протокола об административном правонарушении в отношении Барсукова И.Ю., применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом Стефановский С.В. вырывал из рук Б., с использованием физической силы, подлежащее изъятию огнестрельное оружие Барсукова И.Ю., осознано заламывая руки Б., продолжавшего удерживать данное оружие, причиняя потерпевшему физическую боль, нанеся при этом не менее двух ударов руками в область спины.

После чего, Вовяков В.А., используя физическую силу, накинул на голову Б. куртку, надетую на последнем, и с целью подавления воли к сопротивлению, сдавил верхнюю часть куртки на голове потерпевшего, намеренно лишая Б. возможности осуществлять свободное дыхание. При этом Барсуков И.Ю. нанес не менее двух ударов руками в область спины потерпевшего, а Вовяков В.А. нанес не менее двух ударов руками в область головы потерпевшего, что вынудило Б. прекратить сопротивление и отпустить оружие из рук.

В результате совместных действий Стефановского С.В., Барсукова И.Ю. и Вовякова В.А. потерпевшему Б. были причинены физическая боль, а также телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

В судебном заседании Стефановский С.В., Барсуков И.Ю., Вовяков В.А. вину в совершении преступления не признали, пояснив обстоятельства дела.

В кассационной жалобе адвокат Третьяков А.Н. в интересах осужденных Стефановского С.В., Барсукова И.Ю., Вовякова В.А. с приговором не согласен, полагая, что в их действиях отсутствует состав преступления. Считает, что предварительное расследование проведено с нарушениями норм УПК РФ, которые в судебном заседании не устранены. Так установлено, что в уголовном деле отсутствует часть листов дела, но в ходатайстве защиты о возращении дела прокурору судом необоснованно отказано. Судом дана неправильная оценка доводам защиты о неустановлении следствием места совершения деяния, о несовпадении времени совершения деяния, об отсутствии у Б. 27.09.2009 установленной формы одежды и служебного удостоверения. В основу приговора судом положены противоречивые показания Б., А. и В. При этом судом не приняты во внимания показания свидетелей защиты Н., Х., Ю., У., Ф., К. и О., которые последовательны и правдивы. Также оставлены без внимания показания свидетелей обвинения Ч., П., Щ., Р. и Я. об отсутствии у Б. форменной одежды и служебного удостоверения. Судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты об исключении доказательств: административного протокола досмотра транспорта, протокола осмотра вещественных доказательств и заключения судебной медицинской экспертизы. Просит дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления в действиях Стефановского С.В., Барсукова И.Ю., Вовякова В.А., и недоказанностью их вины.

В возражениях заместитель прокурора Чугуевского района Приморского края Афанасьев А.А. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить его без изменения.

Представитель потерпевшего Б. – адвокат Хрустова Л.А. в возражениях на кассационную жалобу указывает, что приведенные доводы опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Стефановского, Барсукова и Вовякова сделаны судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защитой, которые оценены в соответствии с требованиями закона и приведены в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, о чем в судебном заседании пояснили потерпевший Б., свидетели А. и В., являвшиеся очевидцами происшествия. У суда не имелось оснований ставить под сомнение их показания. Бесспорно установлено, что Б. в салоне автомашины составлял протокол об административном правонарушении, который был уничтожен Барсуковым. Об этом свидетельствует, помимо показаний потерпевшего и свидетелей А. и В., наличие фрагмента документа. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Б. имелись телесные повреждения, свидетельствующие о применении к нему насилия.

Ходатайство адвоката о признании недопустимыми доказательствами протокола досмотра транспортного средства, протокола осмотра вещественных доказательств и заключения судебной медицинской экспертизы, разрешено судом.

Защитой указывалось, что протокол от 28.09.2009 содержит указание о совершении действий, которые должны были быть оформлены самостоятельными протоколами. Составление протокола личного досмотра, осмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства – а/м УАЗ под управлением потерпевшего Б., протокола изъятия вещей и документов в одном документе, невручение Барсукову копии данного протокола, отсутствие в протоколе сведений об изъятии разрешения на карабин и другие нарушения свидетельствуют о том, что документ составлен с нарушением закона. Вместе с тем, в судебном заседании Барсуков не отрицал, что передавал Б. находившиеся у него в кармане 15 патронов, разрешение на оружие, охотничий билет, путевки и водительское удостоверение, т.е. подтвердил изложенные в оспариваемом протоколе сведения, поэтому нарушения при составлении протокола от 28.09.2009, на которые указывается защитой, сами по себе не ставят под сомнение указанные обстоятельства.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы по заявленным защитой основаниям – противоречия в описании телесных повреждений у потерпевшего, в механизме их образований. Применение насилия к Б., помимо заключения экспертизы, подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей А. и В., а также свидетеля Ч. о том, что Б. сразу после происшедшего высказывал жалобы на боли в спине. Наличие конкретных телесных повреждений не влияет на квалификацию действий осужденных в целом.

Версия об отсутствии карабина у Барсукова на момент совершения преступления в связи с тем, что по-неосторожности оружие было утоплено в озере Ханка 25.09.2009, в ходе следствия Барсуковым не заявлялась. Вместе с тем, судом принимались меры к проверке данного заявления, сделанного в судебном заседании.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям обвиняемых и свидетелей защиты Н., Х., Ю., У., Ф., К. и О.

Доводы адвоката Третьякова А.Н. о том, что свидетели обвинения Ч., П., Щ., Р. и Я. подтвердили отсутствие у Б. форменной одежды и служебного удостоверения противоречат материалам дела. Так, свидетели П. и Щ. пояснили, что не проверяли служебное удостоверение у Б., знали его как егеря. Были ли знаки отличия и шевроны на камуфляжной форме, не помнят, на кепке вроде бы была кокарда. Свидетели Я. и Ч. пояснили, что не помнят, были ли на одежде Б. отличительные знаки; у свидетеля Р. этот вопрос не выяснялся.

Из показаний Барсукова, данных в судебном заседании следует, что после того, как Б. ударил Стефановского и отвел того в автомашину УАЗ, он вернулся к автомашине, в которой находился Барсуков, открыл дверь и начал «рыться» в багажнике. Он, Барсуков, вышел из машины и спросил, кто они такие, тот ответил, что охотинспекция Чугуевского района. На его предложение предъявить удостоверение, он не показал удостоверение. Барсуков начал закрывать дверь и зазвенели патроны. Б. попросил достать и показать их, что он и сделал. Б. стал спрашивать, где оружие, есть ли разрешение на оружие. Он (Барсуков) достал документы: охотничий билет, разрешение на оружие, путевки, водительское удостоверение и Б. забрал документы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что Барсуков по требованию Б. предъявил тому документы, свидетельствует о том, что он не сомневался в том, что Б. является соответствующим должностным лицом, и опровергает утверждение осужденных о том, что они не знали об этом.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено точно время и место совершения преступления.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору и обоснованно не усмотрено оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 3-й том начинается с уведомлений потерпевшего Б. и обвиняемых об окончании следствия, и протоколов ознакомления их с материалами уголовного дела в 2-х томах. После потерпевшего обвиняемые ознакомлены совместно с адвокатом с уголовным делом в 2 томах: Вовяков - 03.03.2010, Барсуков и Стефановский - 16.03.2010.

17.03.2010 заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ПК срок следствия продлен до 19.04.2010, соответствующее постановление и извещение сторон имеются в 3-м томе на л.д. 22-26. Потерпевший Б. ознакомлен с материалами дела, в т.ч. т.3 на 26 листах 22.03.2010. В протоколах об ознакомлении обвиняемых с материалами дела от 29.03.2010 указано, что им предъявлены материалы в подшитом и пронумерованном виде, в т. 3 – 28 листа, что соответствует нумерации. Протоколы подписаны всеми обвиняемыми и адвокатом Третьяковым А.Н. без каких-либо оговорок. Указание в протоколах ознакомления обвиняемых в рукописном тексте о том, что они совместно с адвокатом ознакомились с материалами дела – первый том – 259 л., второй том – 239 л., третий – 68 листов, не может служить бесспорным доказательством того, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ из дела изъяты какие-либо документы. Кроме того, адвокатом Третьяковым А.Н. не указано, каких именно материалов недостает в деле.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы.

Заявление осужденного Стефановского и адвоката Третькова Н.А. о том, что им вручена копия протокола судебного заседания, изготовленная на компьютере, в то время как секретарь вела записи «от руки», но они не ознакомлены с рукописным текстом протокола, не свидетельствует о нарушении судом прав участников уголовного судопроизводства. Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями закона, подписан судьей и секретарем судебного заседания и является процессуальным документом. Сторонам была представлена возможность принести замечаний на протокол судебного заседания.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности всех обвиняемых и дал правильную юридическую оценку содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с введением в действие ФЗ № 26 от 07.03.2011, которым внесены изменения в ст. 318 ч.1 УК РФ и исключен нижний предел наказания в виде ареста. Данное обстоятельство дает основания для переквалификации действий осужденных в соответствии со ст. 10 УК РФ на новый уголовный закон.

При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание характер содеянного, характеризующие осужденных данные, а также указанные в приговоре смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 19 ноября 2010 года в отношении Стефановского Станислава Викторовича, Барсукова Ивана Юрьевича, Вовякова Владимира Александровича изменить: переквалифицировать действия каждого из осужденных со ст. 318 ч.1 УК РФ на ст. 318 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) и назначить каждому наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Третьякова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи Т.И. Медведева

Т.В. Праскова