г. Владивосток 30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Маругина В.В.

Левченко Ю.П.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Киселева Р.О. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 04 марта 2011 года, которым

Киселев Роман Олегович, родившийся 04 октября 1983 года, в п. Усть-Камчатский Усть-Камчатского района Камчатской области, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, холостой, работающий в ОАО «Находкинский морской торговый порт» докером-механизатором, не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (преступление от 01.10.2010) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (преступление от 14.10.2010) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление государственного обвинителя Кравцова Д.В. отозвано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., выслушав осужденного Киселева Р.О., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Золотову В.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Киселев Р.О. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), массой 0,380 г, совершенное 01.10.2010;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере - 14.10.2010 масла каннабиса (гашишного масла), массой 0,458 г;

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, по факту изъятия 14.10.2010 в ходе обыска масла каннабиса (гашишного масла), массой 0,449 г.

Преступления совершены в г.Находка при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Киселев О.Р. в части незаконного хранения наркотического средства вину признал частично, в остальной части вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Киселев Р.О. указывает, что наркотические средства хранил дома для личного употребления; сбытом наркотических средств не занимался; методов конспирации не применял, номер мобильного телефона не изменял и наркотические средства в тайниках не прятал; приспособлений для расфасовки или приготовления наркотических средств изъято не было, в связи с чем, предъявленное обвинение в этой части необоснованно. В деле отсутствует заключение эксперта, о том, что наркотические средства, изъятые у него и у закупщика «Черчель», могли составлять единую массу. Свидетели обвинения не смогли ничего пояснить, в показаниях путались. Его жалобы не были приняты во внимание и отсутствуют в уголовном деле. В нарушение требований ст. 60 УПК РФ один из понятых - А., является сыном следователя ЛОВД, что подтверждается показаниями в судебном заседании; понятыми по всем делам, расследованным следователем Харченко А.С., являются одни и те же лица. В расписке о получении обвинительного заключения он не расписывался, однако, в протоколе судебного заседания отсутствует запись об этом. Он не затягивал следствие, обвинительное заключение не получил. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении экспертизы. В зал судебного заседания не допустили его родственников. Не согласен с отказом суда об участии в судебном заседании общественного защитника, что не отражено в протоколе судебного заседания. В протоколе судебного заседания неправильно отражено его последнее слово, при этом, в зале судебного заседания никто не присутствовал. В приговоре не раскрыто содержание материалов дела, на которые сослался суд. Назначенное ему наказание является суровым. Данная участковым характеристика является необъективной, суд не учел показания свидетеля Б., положительно охарактеризовавшего его и пояснившего, что показания на следствии подписывал, нечитая. Он не мог сбывать наркотические средства 01.10.2010, т.к. нашел их 13.10.2010. В ходе следствия при проведении ОРМ не велось прослушивание телефонных переговоров, аудио и видеозапись, суд сослался лишь на показания заинтересованных лиц – оперуполномоченных. Указав в приговоре об исключении квалифицирующих признаков «приспособление средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, создание условий для совершения преступления» суд не переквалифицировал его действия. ОРМ проведены с нарушением Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», 14.10.2010 его действия были спровоцированы сотрудниками милиции. В основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч.1 УК РФ, смягчив наказание, а в части покушения на сбыт и приготовления к сбыту наркотических средств приговор отменить и дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд достаточно полно исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о совершении Киселевым Р.О. инкриминированных преступлений.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Нарушений закона, которые могли бы повлиять на оценку доказательств, при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Об обстоятельствах проведения проверочных закупок 01.10.2010 и 14.10.2010 пояснил допрошенный судом свидетель под псевдонимом «Черчель», а также присутствовавшие в качестве понятых 01.10.2010 - И. и З., 14.10.2010 - А. и Ш.. Показания свидетеля З., не явившегося в судебное заседание, оглашены судом с согласия сторон.

В ходе обыска у Киселева Р.О. изъяты денежные купюры, которые были вручены свидетелю «Черчель» для проведения проверочной закупки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении закона при проведении проверочной закупки и обыске 14.10.2010 в связи с участием в качестве понятого А., отец которого является сотрудником ЛОВД, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут являться участники уголовного судопроизводства и их близкие родственники. А. не являлся родственником лиц, участвовавших в производстве по данному делу, поэтому препятствий для его привлечения в качестве понятого не имелось. Кроме того, его показания согласуются с показания свидетеля Ш., участвовавшего совместно с А. в проведении ОРМ 14.10.2010. Обстоятельства изъятия наркотических средств в ходе обыска, о которых, в том числе, пояснял А., не противоречат показаниям самого Киселева Р.О., в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей и в другой части – по факту проведения проверочной закупки 14.10.2010.

Судом принимались меры к выяснению противоречий в показаниях свидетеля Б., данных им в судебном заседании и в ходе следствия. Свидетель после оглашения показаний, данных в ходе следствия, пояснил, что он давал такие показания, читал протокол допроса, но исправлений не вносил. Эти обстоятельства не ставят под сомнение показания данного свидетеля, высказавшегося по характеристике Киселева Р.О.

Приговор соответствует требованиям закона, а доводы осужденного о том, что в приговоре не раскрыто содержание письменных материалов, являются необоснованными.

Показания свидетелей, являвшихся оперуполномоченными ОУР и проводившими ОРМ, не являются единственным и бесспорным доказательством виновности Киселева Р.О. и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы осужденного о том, что он не получал копию обвинительного заключения, но это не отражено в протоколе судебного заседания; также не отражено ходатайства о допуске защитника, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в протоколе судебного заседания отражено, что копию обвинительного Киселев Р.О. получил 30.11.2010. Ходатайств о допуске защитника не заявлялось. В судебном заседании участвовал адвокат Борисовский В.Ю., от которого также не поступало никаких заявлений.

Судом первой инстанции рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, копия постановления от 23.05.2011 вручена осужденному 01.06.2011. В суде кассационной инстанции Киселев Р.О. заявил, что он не желает обжаловать постановление суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая доводы осужденного, основывается на содержащихся в протоколе судебного заседания сведениях.

Судом дана правильная юридическая оценка содеянному. Исключение из обвинения указания на совершение отдельных действий не влечет переквалификации действий осужденного.

Приговор в отношении Киселева Р.О. постановлен с соблюдением уголовно-процессуального и уголовного закона, оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Киселеву Р.О. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями статей, за которое он осужден. Судом учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 4 марта 2011 года в отношении Киселева Романа Олеговича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Киселева Р.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи В.В. Маругин

Ю.П. Левченко

Справка: Киселев Р.О. содержится в СИЗО-1 г.Владивостока.