Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-4179

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Прасковой Т.В.

Сажневой М.В.

при секретаре Рыльковой Ж.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Д. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д. на постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку Фроловой Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении К.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав заявителя Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Фирсова В.И., участвовавшего в интересах заявителя и поддержавшего доводы жалобы, выслушав заинтересованное лицо К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку Фроловой Е.В. от 01.02.2011 о прекращении уголовного дела в отношении К., возбужденного 09.10.2009 на основании заявления М. и Д. В обоснование Д. указывал, что не согласен с постановлением, поскольку оно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей, являющихся участниками уголовного судопроизводства и затрудняет доступ граждан к правосудию. Полагает, что в постановлении неверно изложены вопросы заявителей; дана неправильная правовая оценка фактам, подтверждающим преступные деяния К.; оперативно-розыскные мероприятия по указанным в заявлениях фактическим обстоятельствам и допущенным правонарушениям К. проведены не в полном объеме и неквалифицированно. Не проведены проверки и следственные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности Ж.. Так, не установлены причины задержки строительства и сдачи всего жилого комплекса, а также возникновение необъяснимых доплат членами кооператива за уже оплаченные квартиры, задолженности Ж. перед подрядчиками, не установлены и причины неудовлетворительного финансового состояния Ж.. Дана неправильная оценка личной коммерческой деятельности К., осуществляемая в интересах Ж.. В результате судебных разбирательств по искам отдельных членов Ж. обнаружены существенные отклонения от рабочего проекта строительства дома, нарушения норм противопожарной безопасности и другие. Однако этот факт не нашел своего отражения в постановлении. В связи с чем, просил признать необоснованным постановление о прекращении уголовного дела и обязать СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку устранить допущенные нарушения.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.04.2011 жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д. с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что в ходе следствия были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, и неправильно определен его статус, как свидетеля, несмотря на то, что уголовное дело возбуждено по его заявлению и заявлениям нескольких других членов Ж..

Суд необоснованно указал о том, что прекращением уголовного дела не нанесен ущерб его правам и законным интересам. Полагает, что суд не провел анализ всех доводов, содержащихся в жалобе, которых достаточно для того, чтобы отменить постановление о прекращении уголовного дела; не отразил их и в постановлении, соответственно не дав им надлежащей оценки, в связи с чем, выводы суда не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Просит постановление суда отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях К. не согласен с доводами кассационной жалобы и указывает, что статус Д. следствием определен правильно, из его жалобы не усматривается, какой конкретно ущерб причинен в результате прекращения уголовного дела; решение о прекращении уголовного дела следователем принято после длительного и тщательного расследования, в постановлении дана оценка доводам, приведенным в заявлении о возбуждении уголовного дела. Просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общих принципов судебного разбирательства, любое решение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и, согласно ст. 240 УПК РФ, основано лишь на тех, доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ход судебного заседания, исследование доказательств, на основании которых сделаны выводы суда, отражается в протоколе судебного заседания.

В обоснование своих выводов суд в постановлении сослался на конкретные материалы уголовного дела: протоколы общих собраний членов Ж., решения судов по результатам рассмотрения жалоб на указанные протоколы и постановления общих собраний; заключение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Заявитель Д. пояснил, что суд не исследовал материалы уголовного дела, они находились в сумке у следователя, которая использовала их, отвечая на вопросы суда. Эти доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что следователь, давая пояснения, ссылалась на конкретные материалы дела с указанием тома и листов дела. Уголовное дело состоит, исходя из этого, как минимум из 7 томов, однако, в протоколе судебного заседания имеется ссылка на изучение уголовного дела № 008025, вместе с тем, какие конкретно материалы исследовались, не указано.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое лишает суд кассационной инстанции возможности высказаться относительно обоснованности выводов суда по существу, постановление суда подлежит отмене.

Доводы Д. о неправильном определении его правового положения в качестве свидетеля, а не потерпевшего, не может быть предметом рассмотрения в данном производстве. Кроме того, указание судом на то, что из его жалобы не усматривается, какой ущерб причинен правам и интересам конкретного лица, не лишает заявителя права на доступ к правосудию, поскольку поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ принята судом к производству и рассмотрена.

При новом судебном рассмотрении следует устранить отмеченные нарушения, еще раз обсудить все доводы заявителя и принять основанное на законе, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 апреля 2011 года по жалобе Д.отменить.

Жалобу Д., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи М.В. Сажнева

Т.В. Праскова