Судья Гладских Д.Ю. Дело № 22-3772

г.Владивосток 07 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Корольковой И.В. Прасковой Т.В.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Щукиной С.А. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 02 февраля 2011 года, которым

осуждена по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ постановлено выплату штрафа рассрочить на пять месяцев, производя выплаты ежемесячно в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав осужденную Щукину С.А., адвоката Протас А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зиновьеву Н.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щукина С.А. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как указано в приговоре Щукина С.А. 23.05.2010, осознавая, что перед ней находится старший участковый уполномоченный милиции Я., с целью воспрепятствования его законной деятельности и с целью причинения вреда здоровью, нанесла ему удар по голове пакетом, в котором находилась стеклянная банка, причинив при этом Я. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы затылочной области, которые не расцениваются как вред здоровью.

В судебном заседании Щукина С.А. вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В кассационной жалобе и дополнении Щукина С.А. указывает, что осуждена необоснованно. Суд неправильно расценил её показания как желание уйти от уголовной ответственности; не приняты во внимание доводы защитника о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, что подтвердили свидетели И., В., С., Л. Показания свидетелей И. и В. необоснованно отвергнуты судом лишь на том основании, что последняя является её подругой, а И. сожителем. Инициатором конфликта был потерпевший Я., он дал в суде показания, которые не соответствовали действительным событиям. Так, по его показаниям, он вырвал оружие из рук И., поэтому ему не надо было наклоняться за ружьем; а наклонился он в связи с тем, что применил насилие в отношении В. и за шею прижимал её к земле, поэтому она, Щукина, ударила его по шее рукой, в которой находился пакет. Судом не дана оценка представленным в судебном заседании документам, подтверждающим наличие телесных повреждений у неё, И. и В. В сложившейся ситуации она защищала себя, подругу и сожителя, действовала в состоянии обороны и аффекта. Свидетель П. и потерпевший Я. являются друзьями. Судом не дана оценка незаконным действиям участкового инспектора – потерпевшего Я., в том числе, и в отношении ребенка. Свидетели, которые видели происходящее, не слышали разговора, т.к. находились далеко от места происшествия и не могли видеть всех действий участников конфликта, их показания противоречивы. В протоколе судебного заседания не отражены показания её ребенка, и она не согласна с постановлением судьи от 12.05.2011 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Изложенные судом обстоятельства допроса её сына - Г. не соответствуют действительности, поскольку государственным обвинителем были заданы несколько вопросов, а не один, как указано в постановлении. Считает, что на тот вопрос, о котором указано в постановлении, ее шестилетний ребенок не смог бы ответить, поскольку не понял бы его сущность.

Суд не удовлетворил её ходатайство о запросе решения мирового судьи, который рассматривал дело в отношении Я. по факту нанесения побоев Ш., т.к. это характеризует личность Я., который применял насилие не единственный раз. Не дана должная оценка заключению судмедэкспертизы, эксперт А. по неизвестным причинам не явился в зал судебного заседания; свидетель В. была лишена возможности дополнить показания. Суд не учел, что у нее было сотрясение головного мозга от удара по голове. Действия Я. были незаконными, унижающими честь и достоинство граждан. Умысла на причинение вреда потерпевшему не было, ударила Я. пакетом по голове нечаянно. Полагает, что в её действиях нет состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Щукиной инкриминированного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнения не вызывают.

Судом принимались меры к выяснению противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, в приговоре им дана оценка. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей В. и И. Судебная коллегия соглашается с доводами суда. Действия потерпевшего Я. были правомерными, т.к. ему поступило сообщение о выстрелах в районе реки; И., В. и Щукина находились в нетрезвом состоянии, а потому имелись основания для изъятия ружья у И. Доводы Щукиной о том, что она действовала в состоянии обороны, защищая подругу и мужа от Я., проверялись судом и подтверждения не нашли. Обстоятельства, при которых был нанесен удар потерпевшему, установлены судом, исходя из оцененных в совокупности показаний допрошенных свидетелей.

О надуманности показания Щукиной свидетельствует и тот факт, что она отрицала, что в находившемся у неё пакете была стеклянная банка, хотя свидетель Валевич подтвердила, что в пакете находилась банка с окрошкой. Затем, свидетель поддержала версию Щукиной, что та не наносила удара пакетом, а, махнув рукой, возможно, кольцом или ногтем поцарапала Я.. Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение в виде ссадины волосистой кожи головы затылочной области могло образоваться от удара твердым тупым предметом с ограниченно ударяющей поверхностью. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется. Наличие после случившегося у Я. раны на затылке подтвердила свидетель К. – фельдшер, к которой вечером 23.05.2010 обращался Я.. Свидетель З. пояснила, что со слов Щукиной и В. ей известно, Щукина ударила участкового банкой по голове за то, что тот бил И. Свидетель П. также подтвердил, что видел, как Щукина ударила участкового сумкой, когда тот отбирал ружье у И.

Судебная коллегия полагает, что действиям Щукиной дана правильная юридическая оценка, а её доводы об отсутствии состава преступления, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом. Те доводы, которые приведены в дополнительной жалобе о неправильном изложении в протоколе судебного заседания обстоятельств допроса её ребенка, не влияют на законность и обоснованность приговора в целом. По существу, ребенок судом не допрошен, что не оспаривается и самой Щукиной, его пояснения в приговоре не приведены. Также Щукина не указывает, какие конкретно ответы малолетнего свидетеля не отражены в протоколе.

Щукиной С.А. назначено справедливое наказание, с учетом характера содеянного и данных о личности.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 02 февраля 2011 года в отношении Щукиной Светланы Анатольевны оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Щукиной С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи Т.В. Праскова

И.В. Королькова