Судья Деревягина Н.А. Дело № 22-4172

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Левченко Ю.П.

Маругина В.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Когана П.А. в интересах осужденного Урюпина С.Б. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 мая 2011 года, которым

Урюпин Сергей Борисович, родившийся 15.08.1974 в г. Находка Приморского края, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий в ОАО «Р.», не судимый,

осужден по ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: в течение 1 месяца после оглашения приговора встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию; являться на регистрацию по графику, установленному этим органом: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., адвоката Когана П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, выслушав прокурора Ольховскую И.С., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Согласно приговору Урюпин С.Б. осужден за то, что получив от неустановленного следствием лица информацию о том, что у гр-на В. 30.10.2009 похищена автомашина «Тойота Лэнд Круизер Прадо», имея умысел на хищение чужого имущества, в целях получения материальной выгоды, сообщил последнему о наличии у него информации о места нахождении данного автомобиля и предложил В. заплатить деньги в сумме 10000 долларов США, пообещав, что в случае отказа автомашина будет перемещена в другой регион РФ для продажи, достоверно зная о невозможности этого, т.к. не располагал необходимой информацией.

Таким образом, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений о хищении денежных средств путем обмана, 22.01.2010 Урюпин С.Б. получил от потерпевшего деньги в сумме 288000 руб. в счет возвращения похищенной автомашины, но не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками МРО ОРБ ГУ МВД России по ДФО, действовавшими в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Действия Урюпина С.Б. квалифицированы по ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ как покушение на мошенничество, путем обмана в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Коган П.А. не согласен с приговором и указывает, что выводы суда о доказанности вины Урюпина С.Б. сделаны на предположениях.

В. при обращении 24.12.2009 за помощью в отыскании машины не заявлял, что он предполагает обман со стороны Урюпина С.Б., требующего вознаграждение. Никто из допрошенных судом свидетелей не подтвердил намерений Урюпина С.Б. завладеть деньгами потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием. Ссылка в приговоре как на доказательства: на протокол задержания Урюпина С.Б., протокол осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, протоколы осмотра предметов также несостоятельны, т.к. факт задержания и нахождения денег в автомобиле Урюпиным С.Б. не оспаривается. Заключением фоноскопической экспертизы установлен лишь факт принадлежности голосов мужчинам и факт пригодности их для идентификации.

Выводы суда о надуманности версии подсудимого и адвоката не мотивированы. Просит приговор отменить и дело прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Урюпина С.Б. в инкриминированном преступлении подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, оцененными в совокупности и признанными допустимыми.

Показания потерпевшего В. о том, что Урюпин С.Б. предлагал ему содействие в возврате похищенной автомашины за половину стоимости автомашины, не противоречат показаниям самого обвиняемого. Причем, бесспорно установлено, что Урюпин С.Б. сам обратился к В. с таким предложением.

Урюпин С.Б. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что в возврате автомашины ему обещал помочь знакомый по имени «Александр», однако, ни телефона, ни адреса, ни настоящего имени этого человека он не знает. Это обстоятельство, в совокупности с другими, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о надуманности версии Урюпина С.Б. и подтверждает наличие умысла на мошенничество.

Судом дана правильная юридическая оценка содеянному. Выводы суда, в том числе и относительно наказания, мотивированы.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 мая 2011 года в отношении Урюпина Сергея Борисовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Когана П.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи Ю.П. Левченко

В.В. Маругин