Судья Калинина М.С. Дело № 22-4776

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Левченко Ю.П.

Корольковой И.В.

при секретаре Рыльковой Ж.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Р. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 03 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Шкотовского района Приморского края.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., мнение прокурора Русакова Н.И., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Шкотовского района Приморского края, указав, что 07.02.2011 обратился в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ СК по ЗАТО г.Большой Камень Фисенко А.В. по ст. 140 УК РФ. Решением и.о. прокурора Шкотовского района Приморского края от 18.02.2011 его заявление направлено в СУ СК по ЗАТО г.Большой Камень, т.е. в тот же орган, где работает следователь. Полагает, что руководитель СУ СК по ЗАТО г.Большой Камень не вправе принимать решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, т.к. данное решение может быть принято вышестоящим руководителем следственного органа. Просит признать решение и.о. прокурора Шкотовского района Приморского края незаконным и устранить допущенное нарушение.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 03.05.2011 жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р. с постановлением не согласен, полагая, что судом нарушено его право на защиту, поскольку просил об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы, однако его участие не было обеспечено. В постановлении не приведено оснований принятия судом решения о лишении его права на участие в судебном заседании. При этом он не ходатайствовал о назначении адвоката Грянченко О.В. и суд по своей инициативе назначил ему адвоката, который ему не знаком. В связи с чем, просит постановление отменить, направив материал на навое судебное рассмотрение.

В возражениях ст. помощник прокурора Шкотовского района Приморского края Мельниченко А.А. с доводами Р. не согласен, полагая, что при рассмотрении жалобы права на защиту Р. не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов Р. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ходатайствовал об участии в судебном заседании. 13.04.2011 судом вынесено постановление о назначении судебного заседания, в котором имеется разъяснение осужденному о возможности осуществлять свои права при помощи адвоката или иного представителя. Решение по ходатайству содержащегося под стражей заявителя о его личном участии в судебном заседании судом не принято. В деле отсутствуют сведения о вручении заявителю данного постановления и о предоставлении ему срока для направления письменных дополнений и пояснений в связи с отказом в участии заявителя в судебном заседании. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания указано, что Р. извещен надлежащим образом и о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, что противоречит имеющимся в материалах сведениям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Р., будучи не осведомленным об отказе ему в ходатайстве участвовать в судебном заседании, был лишен возможности реально представить какие-либо письменные пояснения, либо направить своего представителя.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением жалобы Р. на рассмотрение со стадии принятия к производству.

В связи с отменой постановления суда из-за нарушения права на защиту судебная коллегия не вправе высказывать свои суждения относительно существа принятого решения и фактического участия заявителя в судебном заседании, т.к. этот вопрос подлежит рассмотрению судьей при принятии жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 03 мая 2011 года по жалобе Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Направить жалобу Р. для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи Ю.П. Левченко

И.В. Королькова

Справка: Р. находится в ПФРСИ ФКУ ИК-29 г. Большой Камень.