. г. Владивосток 23 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Г.М.Сухоруковой судей: Н.А.Лемешевой Е.Н.Савочкиной При секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя З. на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 19 января 2011 года, которым жалоба З. на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры Советского района г.Владивостока производством прекращена Заслушав доклад судьи Е.Н. Савочкиной, пояснения заявителя З., посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей, что постановление законно и обосновано, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда жалоба З., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры Советского района г.Владивостока производством прекращена. В кассационной жалобе заявитель З. полагает, что постановление суда незаконно, нарушает его права, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ возможно вынесение лишь двух решений – жалобу удовлетворить либо отклонить, суд же прекратил производство по жалобе; суд незаконно не запросил из прокуратуры Советского района соответствующие документы, просит постановление суда отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. Проверив представление материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает. По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершений действий. Судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя по существу, установлено, что З. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что 21.10.2010 года им в прокуратуру Советского района г.Владивостока было направлено заявление о совершенном преступлении сотрудниками службы судебных приставов исполнителей по Советскому району Владивостокского городского округа. Поскольку на момент обращения заявителя в суд проверка по его заявлению не проведена, материалы не направлены в соответствующий орган для возбуждения уголовного дела, полагал, что бездействие сотрудников прокуратуры нарушают его права на защиту. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и объективно изучил все обстоятельства, относительно доводов жалобы и решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Так, согласно постановления суда, 21.10.2010 года З. обратился в прокуратуру Советского района г.Владивостока с заявлением, в котором выразил свое несогласие с действиями судебных приставов исполнителей ОСП по Советскому району ВГО, высказывал предположения о возможном совершении ими должностного преступления. Обращение З. прокуратурой Советского района г.Владивостока было рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ, в соответствии с данной инструкцией обращение З. было направлено прокурором в ОСП по Советскому району ВГО для организации проверки. Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ возможно принятие лишь двух решений, не соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», поскольку как следует из постановления Пленума, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При подготовке к слушанию жалобы З., судом были запрошены все необходимые данные из прокуратуры Советского района г.Владивостока (л.д.5), все материалы надлежащим образом изучены в судебном процессе, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, при этом заявитель, который принимал непосредственное участие в судебном заседании, ходатайств о запросе каких-либо дополнительных документов не заявлял. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемые заявителем действия сотрудников прокуратуры Советского района г.Владивостока признать связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве нельзя. Решение прокурором по заявлению З. в порядке ст.144-145 УПК РФ не принималось, следовательно, постановление суда о прекращении производства по жалобе законно и обосновано. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 19 января 2011 года по жалобе З. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Г.М.Сухорукова Судьи: Н.А.Лемешева Е.Н.Савочкина Справка: З. находится в ...1