. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владивосток 14 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: Г.М.Сухоруковой Судей: Н.А.Лемешевой Е.Н. Савочкиной При секретаре Павлюк К.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 ноября 2010 года, которым - в удовлетворении жалобы С. о признании незаконными действий сотрудников ОРЧ-4 УВД по ПК; действий следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Кульченко Р.В., о признании бездействия прокуратуры РФ по ПК и СУ СК при прокуратуре РФ по ПК по проведению проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ - отказано Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., пояснения заявителя С., с применением средств видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными действия сотрудников ОРЧ-4 УВД по ПК, действий следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Кульченко Р.В.; признать незаконным бездействие прокуратуры РФ по ПК и СУ СК при прокуратуре РФ по ПК по проведению проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ. Постановлением суда жалоба С. - оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, указывая следующее: ссылка суда на то, что протоколы явок с повинной соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ несостоятельна; при конвоировании его в качестве подозреваемого он подвергался пыткам сотрудниками ОРЧ-4 на .. в ..; он написал явки с повинной по преступлениям, которые не совершал; результаты проверки, проведенной следователем в порядке ст.144-145 УПК РФ не соответствуют действительности, так как перед его встречей со следователем он подвергался пыткам. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Выводы судебной коллегии основаны на следующем. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы по существу судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Из представленных материалов следует, что все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, каждому из которых дана надлежащая мотивированная оценка. Исходя из исследованных судом данных, оперативные сотрудники ОРЧ-4, чьи действия обжаловались заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, не проводили следственных действий в отношении С., ими лишь отбирались у него явки с повинной. Судом первой инстанции достоверно установлено, что доводы заявителя о том, что его допрашивали сотрудники ОРЧ-4 не подтвердились, отобранные ими объяснения процессуальными документами не являются, а протоколы явок с повинной отбирались сотрудниками следственных органов в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности доводов заявителя о незаконности проведения следственных действий в отношении него при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого, проверки показаний на месте и предъявление обвинения, поскольку из изученных судом материалов усматривается, что следственные действия проведены с участием адвоката Терещук Ф.А., право на защиту не нарушено, участие же оперативных сотрудников при проверке показаний на месте отражено в протоколе и не является нарушением положений ст.166 УПК РФ, определяющей порядок производства следственных действий. Судебная коллегия также полагает обоснованным и мотивированным решение суда о признании отсутствия бездействия со стороны следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Кульченко Р.В., о признании отсутствия бездействия прокуратуры РФ по ПК и СУ СК при прокуратуре РФ по ПК по проведению проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ. Согласно изученных судом материалов, заявление С. рассматривалось уполномоченным органом – СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, по его заявлению проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 8.11.2010 года, при этом судом результаты указанной проверки обосновано признаны полными и достоверными, поскольку принятое решение соответствует требованиям ст.144-145 УПК РФ. В ходе проверки проверялись доводы заявителя о применении к нему недозволенных методов приведении следствия, однако данных, свидетельствующих о их объективности не установлено. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы заявителя, изложенные в том числе в кассационной жалобе, несостоятельны, а потому не находит оснований к отмене судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 ноября 2010 года по жалобе С. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Г.М.Сухорукова Судьи: Н.А.Лемешева Е.Н.Савочкина Справка: С. находится в ..