К. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 7 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Г.М.Сухоруковой судей Н.А.Лемешевой Е.Н.Савочкиной при секретаре Орловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 января 2011 года, которым ходатайство об изменении меры пресечения в отношении К., ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3, 160 ч.3 УК РФ - оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., выступление адвоката Фролова С.Л., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Дубровина С.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3, 160 ч.3 УК РФ. 05.05.2010 г. К. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 06.05.2010 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания К. под стражей продлен Ленинским районным судом до 4 марта 2011 года. К. обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с ходатайством об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог в сумме 300000 рублей, поскольку отпали основания, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ. Основной свидетель по делу О. находится под стражей, в связи, с чем у него отсутствует возможность влиять на него. Он уволен с занимаемой должности, заграничный паспорт изъят органами следствия, помешать ходу расследования он не имеет возможности. Он имеет регистрацию по месту жительства своей матери, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе и дополнениях к ней К. не согласен с постановлением суда по следующим основаниям. В судебном заседании судьей запрашивались у стороны обвинения материалы, подтверждающие основания содержания под стражей. Данные материалы не были представлены и судьей единолично принято решение о получении материалов из канцелярии Ленинского районного суда г.Владивостока по материалу о продлении срока содержания под стражей. Документы из данного материала исследовались в судебном заседании, т.е. его ходатайство об изменении меры пресечения на денежный залог фактически не рассматривалось. Судья в нарушение п.19 Постановления Пленума ВС № 22 от 29.10.2009 г. вступила в исследование доказательств его вины, исследовала представленные стороной обвинения доказательства и дала им оценку. Выступая в суде, он ходатайствовал об изменении меры пресечения в связи с изменением обстоятельств и переквалификацией его действий с особо тяжкого преступления на тяжкие с избранием меры в виде домашнего ареста либо залога. Данное ходатайство не было рассмотрено и разрешено по существу, в тексте постановления отсутствуют указанные основания и причины и основания для отказа в удовлетворении ходатайства в части домашнего ареста. Продление срока содержание под стражей свыше 6-ти месяцев; при установлении личности, судьей К. указано, что он работает в ... он же никогда не работал в указанном месте, в связи с чем считает, что судом рассматривалось ходатайство в отношении другого лица; в ходе судебного заседания следователь ссылался на письменный отзыв по делу, который ему не был вручен; у него имеется регистрация .. хотя следователь в судебном заседании отрицал данный факт; в ходе проведения ОРМ денежные средств, являющиеся вещественными доказательствами не помечались, ксерокопии с них не делались; не имея копий документов его дела, суд сделал вывод о его виновности и невозможности применения иной меры пресечения. Следователем Р.В.Кругловым представлены возражения на кассационную жалобу обвиняемого, согласно которых уголовное дело в отношении К. 2.02.2011 года направлено в ... суд для рассмотрения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного постановления. В силу требований ст.106 ч.3 УПК РФ, вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей. Как следует из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3, 160 ч.3 УК РФ, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений, а потому минимальная сумма залога возможна не менее 500 000 рублей, следовательно ходатайство обвиняемого не могло быть удовлетворено судом исходя из заявленных им доводов об изменении меры пресечения на денежный залог в сумме 300000 рублей. Кроме того, доводы кассационной жалобы относительно того, что, не имея копий документов дела, суд сделал вывод о виновности К., не соответствует представленным материалам, поскольку суд исследовал все данные, необходимые для принятия по существу решения по ходатайству обвиняемого. Выводы суда относительно того, что отсутствуют основания для изменения меры пресечения К., в полной мере мотивированы, судебное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 января 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Г.М.Сухорукова Судьи Н.А.Лемешева Е.Н.Савочкина Справка: К. находится в ..