. г. Владивосток 9 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: Г.М.Сухоруковой судей: Н.А.Лемешевой Е.Н. Савочкиной При секретере Орловой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2010 года, которым - в принятии жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отказано Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., пояснения заявителя М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей, что судебное решение подлежит отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными бездействие сотрудников прокуратуры Советского района г.Владивостока. Постановлением Советского районного суда г.Владивостока в принятии жалобы заявителя отказано. В кассационной жалобе М., выражая свое несогласие с решением суда, просит о его отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, полагает, что жалоба должна была быть рассмотрена судом по существу; отказывая в принятии жалобы суд нарушил положения ст.125 УПК РФ, которая не предусматривает отказ в принятии жалобы; постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. Исходя из требований, изложенных М. в жалобе, с которой он обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконными бездействие сотрудников прокуратуры Советского района г.Владивостока. Вместе с тем, в обоснование принятого решения об отказе в принятии жалобы, суд указал, что действия лиц, которые обжалует заявитель, не были связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В жалобе заявитель указал, что 11.10.2007 года он подал заявление о преступлении в отношении нотариуса А. на личном приеме у зам.прокурора Приморского края Мельникова Ю.Б, которое до настоящего времени не зарегистрировано ни в УВД, ни в прокуратуре Советского района г.Владивостока, он не получил уведомлений, следственных мероприятий не проводилось. По мнению судебной коллегии, заявитель изложил в жалобе все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, представив в обоснование своих доводом ряд документов, а потому у суда не имелось оснований для отказа заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение, и постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. При повторном рассмотрении жалобы суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки и принять по делу законное, обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 30 декабря 2010 – отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Г.М.Сухорукова Судьи: Н.А.Лемешева Е.Н. Савочкина