. г. Владивосток 30 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Н.А.Лемешевой судей: Л.И.Радул Е.Н.Савочкиной При секретаре Орловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока, от 3 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ш. в порядке ст.125 УПК ПРФ. Заслушав доклад судьи Е.Н. Савочкиной, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей, что постановление законно и обосновано, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст.125 УПК РФ, указав, что ею получено письмо от 28.11.2010 года за подписью первого заместителя СУ СК РФ по Приморскому краю Уткина А.О., в котором указано, что отсутствуют достаточные данные для регистрации и проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ ее заявления о совершенном преступлении следователем СО по Советскому району г.Владивостока Воткиным В.А., руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Приморскому краю Синициным К.В. и заместителем прокурора Приморского края Богомоловым В.И. Заявитель полагала, что Уткин А.О. обязан зарегистрировать ее сообщение о преступлении, проверить его в установленный срок и вынести соответствующее процессуальное решение, просила признать незаконным и необоснованным бездействие первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю Уткина А.О. по приему и регистрации заявления о преступлении. Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока в удовлетворении жалобы Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отказано. В кассационной жалобе заявитель Ш., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, приводит следующие доводы: Суд использовал в уголовном процессе в качестве доказательства письмо следователя, которое в соответствии со ст.75 УПК РФ обязан признать недопустимым как не соответствующее требованиям УПК РФ; Постановление не содержит вывод о том, является ли письмо следователя Уткина А.О. допустимым доказательством либо нет; Уголовно-процессуальным законодательством не допускается оставление заявлений о преступлениях без процессуального разрешения; Суд первой инстанции заведомо необоснованно указал о том, что не является сообщением о преступлении заявление, доводы которого противоречат выводам должностного лица, из чего следует, что следователь при реализации имеющихся у него полномочий не может совершить уголовно-наказуемое деяние; Судом необоснованно указано, что заявителем не названы достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, что не соответствует фактическим обстоятельствам; Суд вышел за пределы своей компетенции, т.к. вопрос о достаточности данных является прерогативой органа уголовного преследования; Отсутствие постановления воспрепятствовало заявителю оспорить процессуальное решение; Суд не учел, что следователем нарушены положения ст.148 ч.1 УПК РФ; Цитирует определение Конституционного суда РФ от 29.10.205 года; Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Щур Р.В. полагает доводы жалобы необоснованны, оснований для ее удовлетворения не имеется, просит постановление суда оставить без изменения. Проверив представление материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает. По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершений действий. Судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя по существу, установлено, что заявления Ш. о проведении служебной проверки, обращенные в Генеральную прокуратуру РФ, были направлены в прокуратуру Приморского края, рассмотрены руководителем отдела процессуального контроля Синицыным К.В. и заместителем прокурора Приморского края Богомоловым В.И., заявителю даны надлежащие ответы, с которыми заявитель не согласилась и обратилась в СУ СК при прокуратуре РФ по ПК с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя СО по Советскому району г.Владивостока Воткина В.А., руководителя отдела процессуального контроля Синицына К.В. и заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. Обращения Ш. рассмотрены заместителем руководителя СУ СК СР по ПК Уткиным А.О., при этом установлено, что достаточные данные, необходимые для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения жалобы Ш. не имеется. Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции мотивировал свое решение со ссылкой на положения п.33 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, исходя из которой поступившие в следственный орган СК обращения, в которых заявители выражают свое несогласие с действиями, решениями принятыми должностными лицами, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами преступлений, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и объективно изучил все обстоятельства, относительно доводов жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, и решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доводы заявления Ш. о возбуждении уголовного дела фактически сводились к оспариванию действий должностных лиц при реализации имеющихся у них полномочий. Суд первой инстанции обосновано дал оценку и тому обстоятельству, что в заявлении Ш. отсутствовали данные, указывающие на признаки преступления, совершенного следователем Воткиным В.А., руководителем отдела процессуального контроля Синицыным К.В. и заместителем прокурора Приморского края Богомоловым В.И., в заявлении не содержалось сведений о наличии у перечисленных лиц корыстной или иной личной заинтересованности, тогда как доводы заявителя о их незаконных действиях при принятии решений носят предположительный характер. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока 3 февраля 2011 года по жалобе Ш., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Н.А.Лемешева Судьи: Л.И.Радул Е.Н.Савочкина