.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Н.А.Лемешевой

Судей: С.В.Четвёркина Е.Н. Савочкиной

при секретаре Орловой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Левина Л.С., Китаева А.М. в интересах обвиняемого Т. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 5 марта 2011 года, которым срок содержания под стражей

Т., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 105 ч.2 п.а,ж УК РФ

- продлен на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 13 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., выступление адвоката Протас А.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 105 ч.2 п.а,ж УК РФ

13.04.2010 г. Т. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

15.04.2010 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с истечением срока содержания Т. под стражей, следователь, с согласия и.о.руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о его продлении до 13 апреля 2011 года включительно.

Постановлением суда срок содержания под стражей Т. продлён до 12 месяцев, то есть до 13.04.2011 года.

В кассационной жалобе адвокаты Китаев А.М. и Левин Л.С. в интересах обвиняемого Т. не согласны с постановлением суда, просят о его отмене по следующим основаниям.

При вынесение постановления не учтены требования постановлений Конституционного суда РФ от 22.03.2003 г., Пленума ВС РФ №22 от 29.10.2009 г., Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г., требования ст.99 УПК РФ.

Основания, которые, по мнению суда, повлекли продление обвиняемому Т. срока содержания под стражей, являются не законными, поскольку ст.97 УПК РФ, не предусматривает для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, тех оснований, на которые сослался суд, а именно: длительное время скрывал свою причастность к совершению преступления, принял меры к сокрытию следов преступления.

Сама по себе тяжесть совершенного преступления не является основанием для избрания меры пресечения заключение под стражу, и не может служить основанием к продлению срока содержания под стражей.

В постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г., прямо указано, что обстоятельства, указанные в ст.97 УПК РФ должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Однако в постановлении суда отсутствуют доказательства, подтверждающие данные основания.

Полагают, при таких обстоятельствах у суда не было оснований для продления срока содержания Т. под стражей.

Прокурором З.З.Исмаиловым представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которой он находит не состоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Требования ст. 109 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного суда РФ от 22.03.2003 г., Пленума ВС РФ №22 от 29.10.2009 г., Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Согласно постановлению, судом установлено, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, длительное время скрывал свою причастность к совершению преступления, принял меры к сокрытию и уничтожению следов преступления, оказывал давление на свидетелей, в связи, с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Т. может воспрепятствовать ведению следствия и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.

Сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал данные о личности обвиняемого.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене постановления суда и освобождении Т. из-под стражи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 5 марта 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Лемешева

Судья С.В.Четвёркин

Е.Н.Савочкина

Справка: Т. содержится в ...