.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 28 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Г.М.Сухоруковой

Судей: Н.А.Лемешевой Е.Н.Савочкиной

При секретаре Павлюк К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 января 2011 года, которым

- жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., пояснения заявителя С., с применением средств видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей, что оснований для отмены постановления суда не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока в удовлетворении жалобы заявителя С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В кассационной жалобе заявитель С., не соглашаясь с постановлением суда, полагая постановление суда незаконным, немотивированным, приводит следующие доводы:

Действиями следователя нарушено его право на доступ к правосудию, поскольку следователь, не являясь лицом, обладающим специальными знаниями в области бухгалтерии, финансовых операциях, не является лицом уполномоченным определять размер ущерба по делу. Данное обстоятельство является существенным, поскольку влияет на квалификацию его действий, кроме того, в соответствии со ст.159 УПК РФ обвиняемому не может быть отказано в производстве экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует имеют значение для дела; ущерб установлен фактически по заявлению потерпевшего; следователь заведомо незаконно оставил его ходатайства без удовлетворения; заявитель полагает, что установить ущерб полномочен только эксперт. Просит постановление суда отменить; признать действия следователя незаконными и необоснованными, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Довод кассационной жалобы о признании незаконными действий следователя, просьба обязать следователя устранить допущенные нарушения, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку рассмотрение по существу жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ входят в компетенцию судов первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что С. является обвиняемым по ст.159 ч.4 УК РФ, по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Заболотникова Я.А.

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав в обоснование следующее: поскольку следователь Заболотников А.А. отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении по уголовному делу, по которому С. является обвиняемым, в проведении судебно-бухгалтерской и товароведческой экспертизы, то данное обстоятельство влияет на доступ заявителя к правосудию, просит суд признать незаконным и необоснованным действие следователя по факту вынесения постановления об полном отказе в удовлетворении его ходатайства, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы основаны на следующем.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно сослался на положения уголовно-процессуального закона, согласно которых следователь является процессуально самостоятельным лицом, вправе сам определять ход расследования и принимать решения в ходе производства предварительного следствия.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в силу требований ст.159 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, ходатайствовать о производстве следственных действий, а следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство; в случае, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют участники уголовного процесса, имеют значение для уголовного дела, им не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий.

Данная норма уголовно-процессуального закона исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты либо обвиняемый.

Вместе с тем, ходатайства обвиняемого С. рассмотрены следователем в строгом соответствии с требованиями закона, по каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное постановление, а потому ссылка заявителя на положения ст.159 УПК РФ, применительно к разрешению его ходатайств, несостоятельна.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О Судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из постановления суда первой инстанции, назначение и производство по уголовному делу в отношении С. заявленных им экспертиз, не может являться целесообразным, поскольку в ходе предварительного следствия установлены разновидность, тоннаж, стоимость похищенного имущества, то есть следователем в ходе предварительного следствия надлежащим образом разрешены вопросы о характере и размере причиненного вреда.

Судебная коллегия не находит нарушений прав заявителя, поскольку действия следователя являлись законными, мотивированными, кроме того, вопросы доказанности и обоснованности квалификации действий обвиняемого разрешаются судом при постановлении окончательного решения.

Таким образом, суд первой инстанции постановил законное, обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 января 2011 года по жалобе С. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М.Сухорукова

Судьи: Н.А.Лемешева

Е.Н.Савочкина

Справка: С. находится в ...