Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-4959

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Корольковой И.В., Радул Л.И.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя А.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2011 года, которым

жалоба А. в порядке ст. 125 КПК РФ на бездействия СУ СК РФ по ПК в части не ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела –

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение заявителя А., защитника Летун Е.Ф., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, прокурора Дубровина С.А., заинтересованное лицо – следователя Г., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия СУ СК РФ по ПК в части не ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела, обратился А., указав, что с решением о возбуждении уголовного дела не был ознакомлен. О постановление о возбуждении уголовного дела узнал 12.01.2011г. Просит признать незаконными бездействия СУ СК РФ по ПК в части не ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела.

В суде А. настаивал на требованиях жалобы, дав пояснения.

В кассационной жалобе заявитель А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку не достоверно установлено, что заверенная следователем копия постановления о возбуждении уголовного дела ему предоставлена 12.01.11г., отсутствует отметка о направлении ему уведомления и копии – прокурору. Суд не дал данным фактам надлежащей оценки.

Суд необоснованно приобщил копию уведомления, направленную на адрес его регистрации, не проверив, было ли это сделано в действительности.

Суд не принял во внимание, что он был задержан в день возбуждения уголовного дела, а направление уведомления почтой по месту регистрации, не может расцениваться как надлежащее уведомление.

Он не был готов к судебному заседанию в связи с отсутствием сообщения о дне рассмотрения его жалобы, а так же какая из его жалоб будет рассматриваться. Это лишило его возможности подготовиться к суду, согласовать свою позицию с адвокатом, представить необходимые документы в защиту своих доводов.

Судом необоснованно отказано в допуске к участию в судебном заседании представителя в качестве защитника наряду с адвокатом его жены.

Судом заволокичено рассмотрение его жалобы, в срок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как следует из постановления суда, уведомление о возбуждении уголовного дела по ст. 290 ч. 4 «г» УК РФ было направлено А. 10.12.10г. по адресу: г. Владивосток ул. ........., ХХХ кв. ХХХ, что подтверждается записью в книге учёта исходящих документов отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту судебная коллегия нашла заслуживающими внимание.

Согласно ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ст. 52 ч. 1 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подозреваемого, обвиняемого и заявляется в письменном виде.

Из протокола судебного заседания (л.д. 33-36) видно, что судом перед началом рассмотрения жалобы, Ю. были разъяснены процессуальные права, где предусмотрено и право на защиту.

Судом в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ю. о привлечении в качестве защитника наряду с адвокатом его жены - Ю. отказано.

Как следует из положений ст. 51 УПК РФ, в толковании Конституционным Судом, бремя назначения защитника для оказания правовой помощи возложено на соответствующие власти в каждой стадии судебных разбирательств.

Процессуальное положение Ю., подавшего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, - обвиняемый, жалоба связана с его уголовным преследованием.

Обвиняемый Ю. ходатайство о необходимости участия адвоката не заявлял, однако заявление об отказе от услуг адвоката в материале отсутствует.

Обвиняемый Ю. никогда не заявлял явный отказ от своих прав на защиту.

Тем не менее, судом не было предпринято вообще никакой попытки уведомить о слушании жалобы адвоката по соглашению (в уголовном деле защиту обвиняемого Ю. осуществляет адвокат по соглашению Летун Е.Ф.) либо назначить адвоката, или отложить рассмотрение жалобы, чтобы дать возможность обвиняемому определиться в вопросе о необходимости участия адвоката.

В суде кассационной инстанции обвиняемый А. пояснил, что судом проигнорировано требование о предоставлении адвоката и защитника наряду с адвокатом, чем нарушено его право на защиту.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку усматривается нарушение права на защиту обвиняемого Ю..

Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления суда по процессуальному основанию остальные доводы жалобы по существу судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2011 года по жалобе А. – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: И.В. Королькова

Л.И. Радул

Справка: А. содержится в СИЗО-1 г. Владивостока.