Судья Криловец О.В. Дело № 22-4879

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Романенко И.В. и Романенко Д.С., адвоката Артемьевой С.И. в защиту интересов осуждённой Романенко И.В.,

на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 26 мая 2011 года, которым

Романенко Дмитрий Сергеевич, 31 мая 1976 года рождения, уроженец г. Артёма Приморского края, гражданин РФ, женатый, со средне-специальным образованием, неработающий, военнообязанный, проживающий по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. ........., ХХХ-ХХХ, зарегистрированный по адресу: г. Артём, ул. ........., ХХХ-ХХХ, ранее судимый:

10.06.2009г. Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

09.03.2010г. мировым судьей судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края по ст. 158 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

осуждён: по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (преступление 10.02.2010г.) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (преступление 18.02.2010) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, без ограничения свободы;

по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края от 9.03.2010г., назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Романенко Ирина Валерьевна, 11 марта 1983 года рождения, уроженка г. Артёма Приморского края, гражданка РФ, с образованием 9 классов, замужняя, неработающая, невоеннообязанная, проживающая и зарегистрированная по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. ........., ХХХ-ХХХ, ранее не судимая,

осуждена: по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (преступление 10.02.2010г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (преступление 18.02.2010г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено малолетнего ребенка Романенко Д.С., Романенко И.В. - Р., ......... передать на попечение Территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Артемовскому городскому округу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Русакова Н.И., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Романенко Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор отменить или изменить и смягчить наказание, защитника Сиротина С.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего приговор по покушениям на сбыт - отменить, производство по делу прекратить, по содержанию притона – изменить, смягчить наказание, защитника Артемьеву С.И., поддержавшую доводы кассационных жалоб, просившую приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Д.С. и Романенко И.В. признаны виновными и осуждены по 2 преступлениям за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённым 10.02.2010г. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 41 минуты, и 18.02.2010г. в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 48 минут, в кв. № ХХХ дома № ХХХ по ул. ........., г. Артёма, Приморского края.

Они же признаны виновными и осуждены за содержание притона для потребления наркотических средств, в период времени с лета 2009 года по 24 февраля 2010 года, по месту своего проживания по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. ........., ХХХ кв. ХХХ.

Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Романенко Д.С., Романенко И.В. вину признали частично, не признали себя виновными в покушениях на сбыт наркотических средств, по ст. 232 УК РФ признали вину, дав показания по делу.

Осуждённой Романенко И.В. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор отменить, меру наказания снизить до несвязанной с лишением свободы.

Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью, инвалидом 3 группы 1 степени и сыном, который часто болеет, его отец также осуждён, полностью сменила круг общения, перестала употреблять наркотики, добровольно прошла курс лечения от наркомании, перенесла серьёзную травму позвоночника.

Просит признать состояние здоровья обстоятельством, смягчающим наказание.

В кассационной жалобе адвокат Артемьева С.И. в защиту интересов осуждённой Романенко И.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приговор основан на предположениях, сомнения не устранены, истолкованы в пользу обвинения.

Суд не учёл размер и одинаковый вид наркотического средства при определении наличия и отсутствия совокупности преступлений в части эпизодов покушения на сбыт.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на мотивы преступной деятельности в части эпизодов покушения на сбыт.

В приговоре суда доказательства обвинения изложены без указания того, к какому именно из эпизодов обвинения и к кому из подсудимых относятся. Оценка доказательств произведена обобщённым образом.

Судом оставлены без внимания конкретные обстоятельства проведения ОРМ, отражённые в материалах дела (в частности продолжительность пребывания закупщиков в квартире), которые подтверждают версию защиты.

Судом не установлено, кто именно из подсудимых осуществлял действия по содержанию притона и какие именно действия по содержанию притона осуществлял.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Осуждённым Романенко Д.С. подана кассационная жалоба, в которой просит не допустить незаконного и необоснованного обвинения и осуждения.

Полагает, что приговор является чрезмерно суровым.

Доказательства основаны на слухах, являются недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей в части приобретения наркотического средства известны со слов закупщика.

Вручение денежных средств и осмотр лица, осуществляющего закупку, не регламентированы уголовно-процессуальным законом.

Результаты ОРМ «Проверочная закупка» являются незаконными.

Закупщик был склонён и подстрекался к совершению противоправной деятельности и совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, а также покушение на сбыт наркотических средств.

Доказательства сфальсифицированы.

Не согласен с квалификацией по ст. 228.1 ч. 2 УК РФ группой лиц по предварительному сговору.

Сотрудники наркоконтроля сознательно спровоцировали вторую закупку.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Романенко Д.С. и Романенко И.В. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 161-166 т. 2).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Содеянное Романенко Д.С. и Романенко И.В. квалифицировано судом:

по 2 преступлениям по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

ст. 232 ч. 1 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

Наказание назначено судом с применением положений ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом обстоятельств совершённых преступлений, их общественной опасности, данных о личности подсудимых, их состояния здоровья, обстоятельства, смягчающего наказание, у обоих осуждённых – наличия малолетнего ребёнка, обстоятельства, отягчающего наказания по преступлению, предусмотренному ст. 232 ч. 1 УК РФ, - совершения преступления в составе группы лиц, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, по покушениям на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, при назначении вида и меры наказания, судом учтено, что Романенко Д.С. и Романенко И.В. на учете у психиатра не состоят; характеризуются по месту жительства: Романенко Д.С. отрицательно, Романенко И.В. положительно; Романенко И.В. на учете у нарколога не состояла.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа Романенко Д.С. и не назначение дополнительного наказания в виде штрафа Романенко И.В. судом в приговоре мотивированно (л.д. 169 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Наличие на иждивении обоих осуждённых малолетнего ребёнка признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при определении вида и меры наказания (л.д. 169 т. 2).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационных жалобах не указано.

Просьба осуждённой Романенко И.В. признать состояние здоровья обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку перенесла серьёзную травму позвоночника, не основана на законе, поскольку не является обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, осуждённые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.

Таким образом, обследование и лечение Романенко И.В. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Указания Романенко И.В. на то, что проживает с матерью, инвалидом 3 группы 1 степени и сыном, который часто болеет, его отец также осуждён, полностью сменила круг общения, перестала употреблять наркотики, добровольно прошла курс лечения от наркомании, по закону не являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Признание судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, материальное положение Романенко И.В., её состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, чьим воспитанием она занималась до даты постановления приговора, учтено судом при принятии решения о не назначении штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Факт того, что осуждённая Романенко И.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судима, установлен судом во вводной части приговора суда (л.д. 158 т. 2), а также то, что по месту жительства характеризуется положительно, и учтены при назначении наказания в качестве данных о личности (л.д. 169 т. 2).

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Романенко И.В. суд обоснованно не усмотрел.

Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 169 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режимы отбывания наказания Романенко И.В. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, Романенко Д.С. в соответствии ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначены правильно.

Доказательств, что по состоянию здоровья осуждённая Романенко не может отбывать наказание в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Доводы всех кассационных жалоб о чрезмерно суровом наказании, несостоятельны, поскольку назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы кассационных жалоб адвоката Артемьевой С.И. и осуждённого Романенко Д.С. об отсутствии доказательств вины, причастности к совершённым преступлениям, сфабрикованности уголовного дела, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно опровергнуты судом в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 167-168 т. 2), с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона.

Вина Романенко Д.С., Романенко И.В. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств 10 февраля 2010 года, 18 февраля 2010 года группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 64-70 т. 2), а именно:

показаниями свидетелей У., Ш., Г. подтвердивших проведение ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» в указанные дни;

результатами ОРМ, полученными в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений УПК РФ допущено не было.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий из незаконного оборота изымались наркотические средства, «закупщик» каждый раз сообщал, у кого, где приобретал наркотические средства.

Судом дана обоснованная оценка показаниям свидетелей А., У., Ш., Г., К., С., Т., Ф. (л.д. 167 т. 2). Показания свидетелей последовательны, логичны, и, в совокупности с приведенными письменными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, и согласуются с заключениями экспертов. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

На основании вышеизложенного, довод о том, что судом постановлен приговор без оценки и анализа доказательств, на предположениях, доказательства основаны на слухах, несостоятелен и опровергается приговором суда.

Схожесть показаний свидетелей, участвующих в ОРМ в качестве присутствующих лиц связана с их участием вместе в одном мероприятии и удостоверяющих одну закупку наркотических средств, вследствие чего их показания напротив не должны разниться.

Личная заинтересованность сотрудников наркоконтроля в результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Романенко И.В. и Романенко Д.С. и в исходе уголовного дела, судом не установлена.

Утверждение, что закупщик был склонён и подстрекался к совершению преступления сотрудниками наркоконтроля, ничем объективно не подтверждено. В судебном заседании данный факт не установлен. Доказательств обратного сторона защиты не предоставила.

Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах и дополнении не названо.

Существенных противоречий в показаниях всех свидетелей, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, нет.

Существо показаний всех свидетелей в приговоре отражено правильно.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется. Оснований для оговора свидетелями суд не установил.

Доказательств обратного в кассационных жалобах не приведено.

Довод осуждённого Романенко Д.С. о том, что закупщик совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, а также покушение на сбыт наркотических средств, не основан на законе, поскольку закупщик действовал в рамках ОРМ «Проверочная закупка», его деятельность с точки зрения закона не может быть рассмотрена как совершение им преступления.

Доводы осуждённого о противоправных действиях сотрудника наркоконтроля: фабрикование дела, необоснованны.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд оснований для признания материалов ОРД недопустимыми доказательствами не усмотрел.

Все проведенные проверочные закупки подтверждены письменными доказательствами по проведению ОРМ, которые соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушения ст. 2, 5 названного ФЗ судебная коллегия не усматривает.

Указанные доказательства судом недопустимыми доказательствами не признавались. Законных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их таковыми по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона по использованию результатов ОРД, оценке доказательств в совокупности, судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что процедура проведения ОРМ «Проверочная закупка» соблюдена.

Законных оснований считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).

Рассматривать преступления, за которые Романенко Д.С. и Романенко И.В. осуждены по данному приговору, как результат провокации со стороны сотрудников наркоконтроля, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что умысел на сбыт наркотических средств был сформирован у Романенко независимо от деятельности сотрудников Артемовского МРО УФСКН РФ по ПК, что подтверждается:

показаниями свидетеля У., которому поступила информация об осуществлении Романенко И.В. и Романенко Д.С. незаконного сбыта наркотических средств до проведения ОРМ,

показаниями свидетеля А., о том, что до проверочных закупок ему было известно об осуществлении сбыта наркотических средств Романенко Д.С., Романенко И.В.

Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями Романенко И.В., данными ею в ходе предварительного расследования 21.06.2010г., оглашенными в суде, что иногда вместе с Романенко Д.С. продавали героин своим знакомым.

В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу, что формирование у Романенко И.В. и Романенко Д.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств произошло независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля.

Действия сотрудников наркоконтроля, связанные с производством проверочных закупок в целях раскрытия и предупреждения преступной деятельности, связанные с распространением наркотических средств, не могут рассматриваться как провокационные действия.

Проведение двух проверочных закупок связано с тем, что целью ОРМ является не только раскрытие и предупреждение преступной деятельности, связанной с распространением наркотических средств, но и изъятие наркотических средств из незаконного оборота. Как видно из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, каждая проверочная закупка заканчивалась обнаружением и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается:

показаниями Романенко И.В., данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными показаниями свидетеля А. о том, что 10.02.2010г. г. деньги за наркотическое средство он отдал Романенко И.В., после чего героин (диацетилморфин) ему передал Романенко Д.С., а 18.02.2010 г. деньги он передал Романенко Д.С., после чего наркотическое средство ему по указанию супруга отдала Романенко И.В.,

свидетелей У., Ш., Г., подтвердивших, что «закупщик» сообщал об этих обстоятельствах,

протоколом опознания Романенко И.В.

Довод Романенко Д.С. о том, что «закупщик» выдавал сотрудникам наркоконтроля часть от наркотического средства, принесенного им же в квартиру по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. ......... ХХХ-ХХХ, учитывая его размер, опровергается показаниями А., свидетелей Ш., Г., сообщавших об адекватном поведении и состоянии «закупщика» при выдаче им наркотического средства.

На фототаблице (л.д. 77 т. 1) сделанной по результатам ОРМ «Наблюдение» 18.02.2010 г. видно получение Романенко Д.С. денежных средств за продаваемый им и Романенко И.В. героин (диацетилморфин).

Поскольку в ходе ОРМ «проверочная закупка», проводимых сотрудниками Артемовского МРО УФСКН РФ по ПК наркотическое средство каждый раз изымалось из незаконного оборота, деяния подсудимых в этой части судом правильно квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований квалифицировать содеянное по преступлениям от 10.02.2010г. и 18.02.2010г., как один состав преступления, судебная коллегия не усмотрела, поскольку такое соединение производится в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приёмов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

По данным преступлениям покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершалось в крупном размере.

Учитывая изложенное, утверждение адвоката о том, что суд не учёл размер и одинаковый вид наркотического средства при определении наличия и отсутствия совокупности преступлений в части эпизодов покушения на сбыт, а также описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на мотивы преступной деятельности в части эпизодов покушения на сбыт, необоснованно.

Оснований для прекращения производства по делу по покушениям на сбыт наркотических средств, как просил защитник Сиротин С.П. в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы адвоката Артемьевой С.И. о том, что судом не установлено, кто именно из подсудимых осуществлял действия по содержанию притона и какие именно действия по содержанию притона осуществлял, несостоятелен.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ, может быть выражена лишь в действиях по организации или содержанию притона для потребления наркотических средств.

Суд признал обеих Романенко виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

Содержание притона – это действия лица по использованию помещения, предназначенного для потребления наркотических средств по оплате соответствующих расходов (обеспечение охраны, регулирование посещаемости, внесение арендной платы и т.п.)

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла. Лицо сознаёт, что организует или содержит притон для потребления наркотических средств и желает совершить эти действия.

Доказательствами вины подсудимых в содержании притона с целью потребления наркотических средств, кроме показаний Романенко Д.С., Романенко И.В., являются:

показания свидетеля Т., который суду показал, что неоднократно с разрешения Романенко употреблял наркотические средства в квартире по месту жительства Романенко Д.С., Романенко И.В. по адресу: Приморский край, г. Артем ул. ........., ХХХ-ХХХ, за что делился с ними наркотическими средствами,

показания свидетеля Ф., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, который показал, что Романенко Д.С. сообщал ему о возможности употреблять у него дома наркотическое средство, с этой целью он приходил к нему в день обыска,

результаты ОРМ «Наблюдение», из которых следует, что 15.02.2010г. и 18.02.2010г. в квартире подсудимых находившиеся лица употребляли наркотическое средство.

Довод кассационной жалобы адвоката Артемьевой С.И. в защиту интересов осуждённой Романенко И.В. о том, что в приговоре суда доказательства обвинения изложены без указания того, к какому именно из эпизодов обвинения и к кому из подсудимых относятся, оценка доказательств произведена обобщённым образом, несостоятелен, поскольку суд, исследовав все представленные доказательства, оценил их в совокупности и пришёл к обоснованному выводу, что вина Романенко И.В. и Романенко Д.С. нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Уголовный закон при квалификации содеянного применён правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационных жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 26 мая 2011 года в отношении Романенко Дмитрия Сергеевича, Романенко Ирины Валерьевны - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Романенко И.В., Романенко Д.С. содержатся в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока