Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-5053

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 27 июля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011г. кассационную жалобу подсудимого У.

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 мая 2011г.,

которым в отношении

У., .................., судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 150 ч. 4 УК РФ,

объявлен розыск подсудимого У., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Сиротина С.П., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия У. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 150 ч. 4 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем поставлен вопрос о розыске подсудимого У. в связи с неявкой в судебное заседание 29 апреля 2011г.

Судом ходатайство удовлетворено: объявлен розыск У., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на - заключение под стражу.

.

В кассационной жалобе подсудимый У. не согласен с постановлением суда, просит постановление отменить, указав, что он не был уведомлён надлежащим образом, повестку обнаружил в почтовом ящике 6 июня 2011г. Ранее неоднократно являлся в суд, и замечаний не было. Также не звонили по контактному телефону матери.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

По материалу видно, что при объявлении в розыск и изменении меры пресечения подсудимому У. судом учтено, что 29 апреля 2011г. он не явился в судебное заседание без наличия уважительных причин. Принудительный привод не исполнен, подсудимый по месту проживания отсутствовал.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он подтверждается материалами.

Как видно из протокола судебного заседания, 18.04.11г. после допроса подсудимого У. был объявлен перерыв до 29.04.11г. 10 час. (л.д. 27 стр. 2)., о чём было известно всем участникам уголовного судопроизводства. Однако в назначенное время подсудимый в судебное заседание не явился. Доказательств наличия уважительных причин не представил.

Постановление о принудительном приводе от 29.04.11г. (л.д. 22) осталось неисполненным, место нахождения подсудимого не установлено, что подтверждается рапортом (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, объявил розыск У., меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменил на - заключение под стражу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 238 УПК РФ решение.

Все доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении являются несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность постановления суда, поскольку подсудимый был уведомлён об объявлении перерыва на 29.04.11г. в судебном заседании.

Принятые судом меры по обеспечению явки подсудимого в суд (принудительный привод) предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

В то время, как телефонные звонки по обеспечению явки подсудимого в суд не предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Тот факт, что ранее неоднократно являлся в суд, и замечаний не было, не влияют на выводы суда и не являются основанием для отмены постановления суда.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 мая 2011г. в отношении У. Артёма Леонидовича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.И. Радул

Т.И.Медведева

Справка: У. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока