Судья Рыков С.В. Дело № 22-4800

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Левицкой Ж.В., кассационным жалобам с дополнениями осуждённого Титаренко Р.А., защитника Забытовой Л.С.

на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 31 марта 2011 года

в отношении

Титаренко Романа Александровича, 29 ноября 1980 года рождения, уроженца с. Вольно–Надеждинское Приморского края, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу г. Артем, с. Суражевка, ул. ............., д. ХХХ кв. ХХХ, не судимого,

осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Русакова Н.И., полагавшего приговор отменить, осуждённого Титаренко Р.А, защитника – адвоката Сиротина С.П., поддержавших кассационную жалобу с дополнениями и просивших приговор отменить, производство по делу прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титаренко Р.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое 28 декабря 2009 года в период времени с 10 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., находясь в кв. ХХХ д. ХХХ по ул. ............. с. Суражевка Артемовского городского округа Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Титаренко Р.А. вину не признал, дав пояснения по делу.

В кассационном представлении государственный обвинитель Левицкая Ж.В. просит приговор отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания.

Осуждённым Титаренко Р.А. подана кассационная жалоба с дополнениями, где просит приговор отменить, как незаконный, поскольку дело велось с существенными нарушениями УПК РФ: обвинительное заключение не вручалось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в частности не согласен с нанесением тяжких телесных повреждений 28 декабря с 17 часов до 17 часов 30 минут. Указывает, что К.У. совершила ложный донос.

Указывает, что недопустимыми доказательствами по делу являются: показания Титаренко, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол явки с повинной, поскольку даны в результате оказанного на него давления под угрозой применения физического насилия.

В основу обвинения положены показания двух виновников преступления, которые проходят по делу в качестве свидетелей: С.Е. и ФИО7, оговорили его.

Судом не были рассмотрены доказательства его невиновности.

Необоснованно были отклонены ходатайства о выемке сотового телефона «Сименс», производстве его осмотра на предмет наличия фотоснимков и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, было отказано в допросе свидетелей ФИО13, К.У., ФИО14, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО31 Не было проведено очных ставок. Указывает, что расписывался в пустых бланках.

С жалобами обращался на следователей Ш., Д., Х., но было отказано в замене следователей по делу.

Судьёй было отказано в проведении предварительного слушания.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Титаренко Р.А. адвокат Забытова Л.С. просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что недопустимыми доказательствами по делу являются: показания Титаренко, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол явки с повинной, поскольку даны в результате оказанного на него давления под угрозой применения физического насилия. Явка с повинной получена в отсутствие защитника, без разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, в нарушение положений ст. 17 ч. 1, ст. 21 ч. 1, ст. 22 ч. 1, ст. 48, ст. 55 Конституции РФ.

Не установлено время совершения преступления. Показания осуждённого о том, что удары наносились после 17 часов другим лицом подтверждаются показаниями свидетеля Т. Необходимо было допросить ФИО30

Свидетель ФИО10 пояснила, что 28.12.2009г. около 17-18 часов звонила к Титаренко домой, его мать сказала, что он спит дома. Детализация телефонных разговоров могла бы подтвердить её показания.

Полагает, что свидетель ФИО7 дал неверные показания.

По мнению Титаренко ФИО13 может подтвердить и уточнить его показания.

Согласно показаний свидетеля К., выемка сотового телефона «Сименс» у Титаренко процессуально не оформлялась. Защита неоднократно заявляла ходатайства на следствии и в суде о выемке сотового телефона «Сименс», производстве его осмотра на предмет наличия фотоснимков и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Указывает, что необходимо было допросить ФИО14, К.У..

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертов от 27.12.2010г. Титаренко обнаруживает признаки шизоидного расстройства личности, что также подтвердили тетя и бабушка осуждённого.

Возражения на кассационное представление не поступили.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Титаренко Р.А., адвоката Забытовой Л.С. государственный обвинитель Левицкая Ж.В. полагает, что доводы жалоб необоснованны. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам, указанным в кассационных жалобах, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Титаренко Р.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 76-81 т. 3).

Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, смягчающего наказание обстоятельства: явки с повинной, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не усмотрел.

При наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый, защитник в кассационных жалобах и дополнениях не назвали.

Положения закона (ст.ст. 60, 62 ч. 1 УК РФ), а также ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., при назначении наказания применены судом правильно.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 85 т. 3). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

Законных оснований для смягчения наказания, либо назначения условного осуждения, либо изменения режима отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания не состоятелен, так как не содержат каких-либо сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Остальные доводы кассационных жалоб и дополнений судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Содеянное Титаренко Р.А. подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшей М.О., свидетелей М.М., К.О., С.Н., ФИО7;

письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2010г. (т. 1 л.д. 6-12);

справкой (предварительной информацией о причине смерти) № 48 (т. 1 л.д. 26);

протоколом явки с повинной от 14.01.2010г. (т. 1 л.д. 27-29);

протоколом выемки от 14.01.2010г. (т. 1 л.д. 88-90);

заключением экспертизы трупа № 21 (т. 1 л.д.94-102), исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изожжено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 76-81 т. 3).

Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Довод подсудимого о том, что М. замахивался на него ножом, правильно оценен, и признан судом не соответствующим действительности, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что М. ответных ударов Титаренко Р.А. не наносил, в момент нанесения ему ударов лежал на полу, что подтвердил свидетель С.Н. (л.д. 82 т. 3).

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и отношение к наступившим последствиям в виде смерти - по неосторожности, мотив – личные неприязненные отношения, судом установлен правильно и подробно мотивирован в приговоре. Об умысле Титаренко Р.А. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствует механизм и локализация телесных повреждений.

Суд правильно установил, что, нанося удары потерпевшему, в том числе, в жизненно важный орган – голову, как руками, так и ногами, при этом из показаний свидетеля С.Н. следует, что в момент нанесения ударов М. Титаренко Р.А. был обут в зимние ботинки, Титаренко Р.А. не мог не осознавать, что от его ударов может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего (л.д. 82 т. 3).

Довод осуждённого и защитника, что телесные повреждения М., от которых наступила смерть последнего, нанес не Титаренко Р.А., а С.Е. и ФИО7, судом проверялся и оценен правильно (л.д. 83 т. 3).

Из показаний допрошенных свидетелей суд установил, что причины для конфликта с М. имелись только у Титаренко Р.А., при этом конфликт начался у последнего с братом потерпевшего.

Из показаний свидетеля С.Н. суд установил, что в те моменты, когда, он выходил из комнаты, кроме Титаренко Р.А. и М. более никого не было не только в комнате, но и в квартире вообще. Придя в квартиру ФИО13, свидетель С.Н. обратил внимание, что у М.М. разбит нос, и, как следует из показаний свидетеля М.М., именно Титаренко Р.А. нанес ему удар кулаком в нос.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что удар Титаренко Р.А. нанес М.М. еще до прихода С.Н., самому С.Н. стало известно о том, что Титаренко Р.А. избил М.М. от самого подсудимого, из чего следует, что конфликт Титаренко Р.А. с братьями ФИО13 начался еще до прихода С.Н.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО13, свидетелей М.М., К.О., С.Н., ФИО7 получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах и дополнениях не названо.

Оглашение показаний свидетелей в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ производилось по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.

Оценка показаний потерпевшей, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе не названо. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

В связи с чем, доводы осуждённого, что у него не было мотива, личных неприязненных отношений, являются несостоятельными и не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного.

Довод осуждённого, что в основу обвинения положены показания двух виновников преступления, которые проходят по делу в качестве свидетелей: С.Е. и ФИО7, оговорили его, несостоятелен.

Суд провёл судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ, то есть в отношении обвиняемого Титаренко и в пределах предъявленного обвинения.

С.Е. и ФИО7 по делу в качестве обвиняемых не проходили, поэтому суд не вправе рассматривать вопрос о их виновности.

Оснований для оговора свидетелями С.Е. и ФИО7 осуждённого Титаренко судом не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств оговора названными свидетелями осуждённого Титаренко в кассационной жалобе и дополнениях не приведено.

Судом тщательно проверены доводы подсудимого о том, что явка с повинной, показания и объяснения в ходе допросов на предварительном следствии даны под давлением сотрудником правоохранительных органов, при этом он находился в невменяемом состоянии. Суд пришёл к правильному выводу, расценивает их как способ защиты, и мотивированно отверг (л.д. 83-84 т. 3).

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный К. пояснил, что пояснения Титаренко Р.А. давал добровольно, последовательно, какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось, при этом сомнений в том, что Титаренко Р.А. находился в трезвом состоянии, не возникло (л.д. 83 т. 3).

Следователем Титаренко Р.А. был допрошен в присутствии адвоката Забытовой Л.С., которая впоследствии осуществляла защиту последнего в судебном заседании, при этом замечаний и дополнений к протоколам допросов ни от адвоката, ни от Титаренко Р.А. не поступило. Действия следователя ни подсудимым, ни адвокатом не обжаловались, в том числе по поводу проведения допроса обвиняемого Титаренко Р.А. в отсутствие адвоката.

В связи с чем, утверждение, что адвокат появилась только в момент подписания протокола допроса, при проведении допроса участия не принимала, боялся сообщить об оказанном давлении, является несостоятельным.

Судом также тщательно проверены доводы подсудимого и его защитника - адвоката Забытовой Л.С., что в ходе предварительного расследования он себя оговорил, дав признательные показания, причиной чему явилось имеющееся у последнего заболевание – шизофрения, и обоснованно отвергнуты (л.д. 84 т. 3).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1 от 27.12.2010г., назначенной судом по ходатайству стороны защиты, у Титаренко Р.А. хотя и обнаруживаются признаки шизоидного расстройства личности, однако степень указанных изменений психики испытуемого при отсутствии продуктивной симптоматики не столь выражена, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Титаренко Р.А. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г. пояснила, что являлась экспертом-докладчиком комиссии экспертов, проводивших обследование Титаренко Р.А. при проведении судебно-психиатрической экспертизы, показала, что при составлении заключения экспертизы допущена техническая ошибка, описка в указании даты составления, а именно неверно указан год - 2011 год (л.д. 81 т. 3).

Довод стороны защиты о том, что явка с повинной была написана Титаренко Р.А. в отсутствие адвоката, что нарушило его право на защиту, и при ее написании последний фактически выступил в роли эксперта, указав, что М. умер от нанесенных им ударов, хотя на тот момент экспертиза трупа потерпевшего произведена еще не была, что также служит основанием для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, нарушены положения ст. 17 ч. 1, ст. 21 ч. 1, ст. 22 ч. 1, ст. 48, ст. 55 Конституции РФ, суд оценил и признал несостоятельными, с приведением мотивов (л.д.83-84 т. 3).

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как установлено судом, на момент написания явки с повинной Титаренко Р.А. не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, в отношении него не осуществлялось иных процессуальных мер, затрагивающих права и свободы.

Обстоятельства совершенного преступления изложены Титаренко Р.А. в протоколе явки с повинной в соответствии с его собственным субъективным восприятием.

Положений об обязательном присутствии адвоката при написании явки с повинной уголовно-процессуальный закон не содержит, поскольку явка с повинной не является следственным действием.

Ходатайства подсудимого и стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной и первоначального допроса Титаренко Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом первой инстанции рассмотрены. Указанные доказательства признаны судом достоверными, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, что обосновано в принятых судом процессуальных решениях (л.д. 47-48 т. 3).

Судебная коллегия согласилась с выводами суда и нарушения указанных положений уголовно-процессуального закона, а также права на защиту не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено время совершения преступления, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ одним из обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию, является время совершения преступления.

Согласно обвинительного заключения, Титаренко Р.А. обвинялся в совершении инкриминированного деяния - 28 декабря 2009 года в период времени с 10 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д. 141 т. 1).

Суд признал указанное время совершения преступления доказанным, согласно показаний свидетеля С.Н., что он оттаскивал Титаренко Р.А. от М., чтобы тот не избивал его, но через некоторое время Титаренко продолжал избиение потерпевшего, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве имеющихся у М. телесных повреждений, из чего следует, что Титаренко наносил удары неоднократно в течение определенного времени.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств время совершения Титаренко Р.А. преступления установлено в ходе предварительного следствия и доказано в судебном заседании.

Утверждения подсудимого Титаренко, что телесные повреждения М. нанесены после 17 часов, в то время когда он уже покинул квартиру последнего, суд обоснованно расценил как способ защиты.

Как следует из показаний свидетеля С.Н., квартиру потерпевшего они покинули с Титаренко Р.А. одновременно, посторонних лиц в квартире не было, позже обнаружили М. в той же позе и в том же месте, где тот находился в момент их ухода из квартиры, из чего следует, что телесные повреждения М. причинены именно в период времени, когда Титаренко Р.А. находился в квартире последнего.

Доводы защиты и подсудимого о том, что у М. имелись серьезные повреждения в области головы, имелись трансплантаты, в связи с чем, выводы эксперта о причинах смерти являются недостоверными, опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта В., подтвердившего целостность костей черепа потерпевшего М., установленную им при исследовании трупа последнего (л.д. 78 т. 3).

Утверждение осуждённого Титаренко Р.А. о том, что обвинительное заключение не вручалось, несостоятельно, поскольку как следует из расписки от 31.03.2010г. (л.д. 156 т. 1), Титаренко Р.А. в получении расписки и обвинительного заключения расписываться отказался. Однако, в этот же день, 31.03.2010г. адвокат Забытова Л.С. получила копию обвинительного заключения (л.д. 157 т. 1).

Тот факт, что осуждённый Титаренко Р.А. отказался получать копию обвинительного заключения, поскольку не согласен с содержанием обвинительного заключения, которое, якобы, не соответствует действительности, не влияет на выводы суда.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, которые соответствуют предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах, нарушения права на защиту судебная коллегия не усматривает.

Довод осуждённого Титаренко о том, что с жалобами обращался на следователей Ш., Д., Х., но было отказано в замене следователей по делу, не является предметом проверки при рассмотрении вопроса о законности, обоснованности постановленного приговора суда.

Довод жалобы о том, что согласно показаний свидетеля К., выемка сотового телефона «Сименс» у Титаренко процессуально не оформлялась, не влияет на выводы суда, поскольку данный телефон не являлся вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 155 т. 1).

Довод кассационной жалобы адвоката Забытовой Л.С. о том, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертов от 27.12.2010г. Титаренко обнаруживает признаки шизоидного расстройства личности, что также подтвердили тетя и бабушка осуждённого, несостоятелен, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1 от 27.10.2010г., в применении принудительных мер медицинского характера Титаренко Р.А. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Титаренко также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (л.д. 231-233 т. 3 ).

Заключение судебно-психиатрической комиссионной экспертизы объективно, последовательно, не противоречиво, отвечает на все поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Ходатайств о признании заключение экспертизы недопустимым доказательством стороны не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Убедительных доводов о необходимости назначения повторной экспертизы осуждённый и защитник в кассационных жалобах и дополнениях не назвали. Судебная коллегия таковых не усматривает.

Довод кассационной жалобы Титаренко Р.А. о том, что судьёй было необоснованно отказано в проведении предварительного слушания, не основан на законе.

Как видно из протокола разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от 26.03.10г. (л.д. 128-129 т. 1), ходатайства со стороны обвиняемого и защитника о проведении предварительного слушания, с указанием оснований для этого, не заявлялись.

Доводы защиты о том, что следствие по делу проведено не в полном объеме, т.к. не допрошены лица, являющиеся очевидцами преступления, не было проведено очных ставок, несостоятельны.

Согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом и в пределах своих полномочий направляет ход расследования и самостоятельно принимает решение о необходимости производства следственных действий.

Доказательств, что сторона защиты были лишены возможности представлять доказательства в опровержение выдвинутого обвинения, лишены возможности заявлять ходатайства о допросе новых свидетелей, в кассационных жалобах и дополнениях не приведено.

Утверждение осуждённого, что расписывался в пустых бланках, носит неконкретный характер. Как это повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда, в кассационной жалобе и дополнениях не обосновано.

Доводы осужденного Титаренко Р.А. и его защитника – адвоката Забытовой Л.С. о том, что необоснованно были отклонены ходатайства: о выемке сотового телефона «Сименс», производстве его осмотра на предмет наличия фотоснимков и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства; о допросе свидетелей ФИО13, К.У., ФИО14, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО31, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 59-61 т. 3), согласно которого были рассмотрены ходатайства Титаренко и его защитника, и частично были удовлетворены.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, по ходатайству подсудимого и защитника в судебном заседании были допрошены свидетели Т., ФИО10 (л.д. 182-186 т. 2).

Вместе с тем, в удовлетворении остальных ходатайств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было отказано, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 60-61 т. 3).

Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. Отказ в удовлетворении ходатайств не может расцениваться как нарушение права на защиту.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставление дополнительных доказательств, в кассационных жалобах и дополнениях не приведено и судебной коллегии не представлено.

В связи с чем, довод осуждённого о том, что судом не были рассмотрены доказательства его невиновности, не основан на законе.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Уголовный закон при квалификации содеянного судом применён правильно.

Законных оснований для прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационного представления, кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 31 марта 2011 года в отношении Титаренко Романа Александровича - оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Титаренко Р.А. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока