Судья Гусев А.В. Дело № 22-3876 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 27 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Каленского Д.В., кассационной жалобе с дополнением осуждённого Сиволап В.И. на приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 25 апреля 2011 года, которым Сиволап Виктор Иванович, родившийся 30.03.1967 года в с. Исайки, Богуславского района, Киевской области, проживающий по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. ............... д. ХХХ кв. ХХХ, гражданин РФ, с образованием 5 классов, холостой, неработающий, военнообязанный, судимый: 17.12.2002г. Лесозаводским городским судом, Приморского края, по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 2 года; 13.02.2003г. Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 17.12.2002г., окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы; на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края, от 22.10.2004г., считать осуждённым по ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ 1996 года к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена мера наказания по приговору Лесозаводского городского суда от 17.12.2002г. и окончательно к отбытию 5 лет лишения свободы; 04.04.2007г. мировым судьей судебного участка № 44 г. Лесозаводска Приморского края по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства; на основании ст. 70, 71 УК РФ к наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 13.02.2003г., окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы; на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 16.07.2009г., 29.07.2009г. условно- досрочно освобожден на срок 1 месяц 17 дней; 28.12.2009г. мировым судом судебного участка № 75 Лесозаводского района Приморского края, по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 02.08.2010г. освобождён по отбытию наказания; осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы; постановлено: взыскать с Сиволап В.И. в пользу Н. 25000 рублей в возмещение ущерба; взыскать с Сиволап В.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки – оплату услуг защитника на предварительном следствии 3132 рубля 92 копейки, в судебном заседании 1342 рубля 68 копеек, всего взыскать 4475 рублей 60 копеек. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Исуповой Е.О., отозвавшего кассационное представление, полагавшего приговор оставить без изменения, пояснения защитника – адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнением, просившего приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сиволап В.И. признан виновным и осуждён за кражу, совершённую в период времени с 22 часов 7 октября 2009 года до 7 часов 8 октября 2009 года, с не застеклённого балкона квартиры № ХХХ, расположенной на втором этаже д. ХХХ по ул. ............... г. Лесозаводска Приморского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В суде Сиволап В.И. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, заявив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе следствия. В кассационном представлении государственный обвинитель Каленский Д.В. просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует личности виновного, а также не может служить восстановлению социальной справедливости. Осуждённым Сиволап В.И. подана кассационная жалоба с дополнением, в которых просит приговор отменить, направить уголовное дело на доследствие, поскольку в ходе следствия были допущены нарушения. Указывает, что кражу не совершал, не имеет к ней никакого отношения, отсутствуют свидетели произошедшего. Кражу предложил взять на себя оперуполномоченный К., попросил написать явку с повинной, за плату, что он и сделал, будучи в алкогольном состоянии. Потом он попросил показать всё на фототаблицу, за что дал денег на спиртное. В последствие приходил в ИВС, просил говорить на суде по-прежнему, заверял, что будет условный срок. Судом проигнорирована медицинская справка о состоянии здоровья матери, которая находится на его иждивении. Указывает, что не согласен с возмещением иска в размере 25000 рублей, поскольку, находясь в местах лишения свободы, не сможет погасить иск, а судом было отказано в применении ст. 73 УК РФ. Кроме того, просил рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства, но суд данное ходатайство не учёл. Полагает, что у судьи Гусева личная неприязнь, в связи с тем, что писал на него жалобу в судебную коллегию. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Сиволап В.И. государственный обвинитель Каленский Д.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор оставлен без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное производство по кассационному представлению прекращению, исходя из следующего. Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре. Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Сиволап В.И., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 163-165). Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Содеянное Сиволап В.И. квалифицировано судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, на путь исправления не встал, совершил настоящее преступление через 2 месяца после освобождения от наказания (по приговору мирового судьи судебного участка № 44 от 04.04.2007г.), характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от употребления алкоголя», на учёте у врача психиатра не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, обстоятельства, отягчающего наказание, опасного рецидива преступлений. Довод осуждённого о том, что судом проигнорирована медицинская справка о состоянии здоровья матери, которая находится на его иждивении, был оценен судом первой инстанции при постановлении приговора (л.д. 165). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными. Кроме того, состояние здоровья матери не является обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, а применение положений ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе с дополнением не назвал. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Сиволап В.И. суд не усмотрел. Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано правильно (л.д. 165). Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначен правильно. Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. На основании вышеизложенного, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым. Принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, судом не нарушен. Остальные доводы кассационной жалобы с дополнением судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Довод кассационной жалобы с дополнением о том, что кражу не совершал, не имеет к ней никакого отношения, отсутствуют свидетели произошедшего, необоснован, поскольку вина Сиволап нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, в частности подтверждается протоколом явки с повинной Сиволап, его признательными показаниями, в качестве обвиняемого, которые подтвердил в судебном заседании, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей Н., свидетелей: К., С., протоколом осмотра места происшествия, справкой ИП Х. Все вышеуказанные доказательства признаны судом достоверными и допустимыми, согласуются между собой. Все сведения дополнения к кассационной жалобе, что кражу предложил взять на себя оперуполномоченный К., все дальнейшие следственные действия, а также показания в суде, делал по его же предложению, за деньги или спиртное, не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного, поскольку носят бездоказательный характер. Все доводы осуждённого по явке с повинной не основаны на законе. Явка с повинной дана в соответствии со ст. 142 УПК РФ (л.д. 29). Судом явка с повинной недопустимым доказательством не признавалась. Все сведения об оказании на осуждённого давления при написании явки с повинной в суде первой инстанции не заявлялись и не подтверждены доказательствами. Указание осуждённого на то, что просил рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства, но суд данное ходатайство не учёл, необоснованно. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 151-152), Сиволап вину признал полностью, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, однако, потерпевшая Н. в судебном заседании заявила, что хочет, чтобы возместили стоимость шубы и заявляет гражданский иск. С учётом мнения сторон, суд определил рассмотреть уголовное дело в общем порядке. В соответствии со ст. 314 ч. 3 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ необходимо согласие на рассмотрение дела в особом порядке потерпевшего, а также государственного обвинителя, то суд обоснованно определил рассмотреть уголовное дело в общем порядке судопроизводства. Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе. Просьба осуждённого Сиволап В.И. направить уголовное дело на доследствие, поскольку в ходе следствия были допущены нарушения, несостоятельна и удовлетворению не подлежит, поскольку ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания Сиволап и его защитник – адвокат Школьный М.А. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона не заявляли. Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 120), после ознакомления с делом ходатайства и иные заявления от них не поступили. Утверждение осуждённого Сиволап В.И., что у судьи Гусева личная неприязнь, в связи с тем, что писал на него жалобу в судебную коллегию, необоснованно. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 151), в судебном заседании был объявлен состав суда, отводов заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания не поступили. Законных оснований ля отвода судьи Гусева в кассационной жалобе с дополнением не названо. Указание осуждённого на то, что не согласен с возмещением иска в размере 25000 рублей, поскольку, находясь в местах лишения свободы, не сможет погасить иск, не является основанием для освобождения осуждённого Сиволап В.И. от возмещения ущерба, причинённого в результате совершённого преступления, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшей Н. был обоснованно удовлетворён в полном объёме. Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания. Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационной жалобе с дополнением не приведено и судебной коллегии не представлено. Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационной жалобы с дополнением судебная коллегия не усматривает. Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции. Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 25 апреля 2011 года в отношении Сиволап Виктора Ивановича - оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением – без удовлетворения. Кассационное производство по кассационному представлению – прекратить. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: Л.И. Радул Т.И. Медведева Справка: Сиволап В.И. содержится в ФКУ СИЗО-4 г. Спасска-Дальнего
10% из заработка в доход государства. 29.03.2010г., на основании постановления мирового судьи судебного участка № 75 Лесозаводского района Приморского края, мера наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства по
приговору от 28.12.2009г., заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней,