Судья Гаврилов Е.В. Дело № 22-4526 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 21 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудьявиной Г.И. судей Левченко Ю.П. Корольковой И.В. при секретаре Мамошиной Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на бездействие должностных лиц УФСКН РФ по Приморскому краю. Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., К., участвующую в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Исупову Е.О., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: К. 18.02.2008 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указывала, что 25.01.2008 направила в УФСКН РФ по Приморскому краю заявление об ознакомлении с судебными решениями о разрешении прослушивания ее телефонных переговоров, а также материалами, послужившими основанием для принятия таких решений. До момента обращения в суд с настоящей жалобой ответа не получила, в связи с чем, обжалует бездействие должностных лиц следственного органа. Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.03.2008 производство по жалобе прекращено в связи с тем, что в судебном заседании К. отказалась от жалобы, т.к. ею получен ответ из УФСКН, который будет обжалован. Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.04.2008 постановление отменено и производство по жалобе К. прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. прослушивание телефонных переговоров имело место в ходе расследования уголовного дела, по которому приговор вступил в законную силу. 03.03.2011 Верховным Судом РФ на основании жалобы заявителя возбуждено надзорное производство. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 22.04.2011 постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.03.2008 и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.04.2008 отменены и жалоба направлена на новое судебное рассмотрение. В судебном заседании при новом рассмотрении К. поддержала доводы жалобы, пояснив, что ей вручено одно постановление о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Однако, при рассмотрении уголовного дела указывалось на неоднократную смену ею телефонов, а потому полагает, что имеются и другие судебные решения о прослушивании телефонных переговоров, которые ей не вручены. Кроме того, до настоящего времени она не ознакомлена с материалами, послужившими основанием для принятия судом решения о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.06.2011 жалоба К. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнении К. указывает, что в постановлении суда не приведены правовые обоснования отказа в удовлетворении заявленных требований; не указаны нормы закона, на основании которых принято решение, что препятствует её обращению в Конституционный Суд РФ. Просит отменить постановление суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Постановлением Первореченского районного суда от 21.12.2010, которое 17.02.2011 оставлено без изменения судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда, отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой К. обжаловала решение следователя УФСКН РФ по ПК Степанкова Д.И. от 31.01.2008 об отказе в ознакомлении с постановлением суда о разрешении на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», поскольку заявителю вручена копия данного постановления. Таким образом, вручение К. копии судебного постановления о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» бесспорно установлено и не оспаривается заявителем. Доводы К. о том, что возможно наличие судебных решений о прослушивании телефонных переговоров по другим номерам телефонов, не могут быть признаны состоятельными. Представитель УФСКН в судебном заседании пояснила, что других постановлений не выносилось. Предположение К. о прослушивании других телефонных номеров, сделанное ею на основании указания в приговоре на изменение ею номеров телефонов, не является доказательством наличия других судебных решений о прослушивании телефонных переговоров, поэтому эти доводы обоснованно отвергнуты судом. Также не вызывают сомнения выводы суда об отсутствии законных оснований для ознакомления К. с материалами, послужившими основанием к принятию судом решения от 24.04.2006 о разрешении прослушивания телефонных переговоров. Так, в соответствии со ст. 12 ч.1 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Судебное решение на право проведения ОРМ и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих ОРД. По смыслу закона предписания данной статьи направлены на обеспечение эффективности проведения ОРМ, зависящей от соблюдения конфиденциальности, а также создают предпосылку безопасности лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим ОРД. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявление К. об ознакомлении её с материалами, на основании которых принято судебное решение об ОРМ, обоснованно сослался на ст. 5 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», т.к. положения этой статьи распространяются только на лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана; в отношении же К. приговор вступил в законную силу. Кроме того, как обоснованно указано в постановлении суда, не ознакомление К. с указанными материалами не препятствует обжалованию в судебном порядке постановления суда о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении № 404-О-О от 16.04.2009 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав положениями стаей 5 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на которое ссылается К. в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что отказ в ознакомлении с материалами, послужившими основанием для принятия судебного решения о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» нарушает её конституционные права, т.к. в данном определении обсуждался только вопрос о праве обвиняемого Р. на ознакомление с самим судебным решением, разрешающим проведение ОРМ, на выдачу копии постановления суда и на приобщение этой копии к материалам уголовного дела, в котором в качестве доказательств используются результаты данного ОРМ. Что касается положений ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как указано в определении Конституционного Суда РФ, по делу Р. они не применялись и не могли применяться. Решение суда мотивировано. Доводы К. об отсутствии в нем ссылок на конкретные нормы закона, являются необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 июня 2011 года по жалобе К. оставить без изменения. Кассационную жалобу К. оставить без удовлетворения. Председательствующий Г.И. Кудьявина Судьи Ю.П. Левченко И.В. Королькова Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока.