. г. Владивосток 28 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: Г.М.Сухоруковой Судей: Н.А.Лемешевой Е.Н.Савочкиной при секретаре Н.А.Орловой рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края Кондратенко В.М. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении П., ... ранее судимого . по ст.ст.127 ч.1 п.в,г, 226 ч.3, 222 ч.1, 119, 161 ч.2 п.а,б,в,г УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.а,г, 231 ч.1 УК РФ. Р., ..., ранее судимого 15.03.2010 г. Спасским городским судом Приморского края по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 5 годам лишения свободы, -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.а,г УК РФ, Л., ... ранее не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.а,г УК РФ, К., ... -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.а.г УК РФ - возвращено прокурору г.Спасска-Дальнего для устранения препятствий его рассмотрения. Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., мнение адвокатов Шафорост Г.М., в интересах обвиняемого П., Сиротина С.П., в интересах обвиняемого Р., Овчинниковой Г.В,, в интересах обвиняемого К., Протас А.И., в интересах обвиняемого Л., полагавший, что судебное решение законно и обосновано, просили представление прокурора оставить без изменения, мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене постановления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24.12.2010 года уголовное дело по обвинению П., Р., Л., К. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в силу требований ст.237 УПК РФ, поскольку обвинение сформулировано неопределенно и не конкретизировано в отношении каждого из обвиняемых, т.к. описание деяния каждого подсудимого не содержит указания на его конкретные действия в преступной группе и при совершении конкретного преступленного деяния, в чем именно заключалось их иное умышленное создание условий для совершения преступления, являлось ли это иное действие преступным подлежит изучению и оценке судом при рассмотрении их действий. Сущность обвинения в обвинительном заключении не раскрыта, исходя из представленных материалов дела, что не позволяет суду положить данное обвинительное заключение в основу оправдательного либо обвинительного приговора, либо вынесения иного судебного решения. В кассационном представлении прокурор г.Спасска-Дальнего Кондратенко В.М. просит об отмене постановления по следующим основаниям. Судом не конкретизировано, какие именно нарушения допущены при составление обвинительного заключения в отношении каждого из обвиняемых. В описательной части обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемых, описаны все признаки объективной стороны преступления, имеющие значение для уголовного дела, кроме того в обвинительном заключении подробно описаны действия всех обвиняемых, непосредственно направленные на совершение преступления, что видно из текста постановлений о привлечении в качестве обвиняемых. Вопросы доказанности вины подсудимых и правильности квалификации предъявленного им обвинения будут являться предметом обсуждения в ходе прений сторон, после окончания судебного следствия. По результатам судебного разбирательства, при не подтверждении какого-либо из квалифицирующих признаков, вменяемого в вину подсудимому, данный признак может быть исключен при постановлении приговора. В возражения на кассационное представление адвокат Петренко И.В. в интересах подсудимого П. полагает доводы представления не состоятельными, постановление суда обоснованным, просит обставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору обосновывал свое решение тем, что обвинение сформулировано неопределенно, не конкретизировано в отношении каждого из обвиняемых, описание деяния каждого подсудимого не содержит указания на его конкретные действия в преступной группе и при совершении конкретного преступного деяния, в чем именно заключалось их иное умышленное создание условий для совершения преступления, являлось ли это иное действие преступным подлежит изучению и оценке судом при рассмотрении их действий. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления в полной мере нашли свое подтверждение и оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Так суд, руководствовался положениями ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, как в обвинительном заключении, так и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, описаны все признаки объективной стороны преступления: место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подробно описаны действия всех обвиняемых. Судебная коллегия также соглашается с доводам представления о том, что судом не конкретизировано, какие именно нарушения допущены при составлении обвинительного заключения в отношении каждого из обвиняемых : П., Р., Л., К. Вопросы доказанности вины обвиняемых и квалификации их действий решается судом при постановлении окончательного судебного решения, а потому судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 декабря 2010 года о возращении уголовного дела в отношении П., Р., Л., К. прокурору – отменить. Дело направить в тот же суд в прежнем составе со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения оставить прежней в отношении Р. Л., К. подписку о невыезде и надлежащим поведении, в отношении П. – содержание под стражей. Председательствующий Г.М.Сухорукова Судьи: Н.А.Лемешева Е.Н.Савочкина СПРАВКА: Срок содержания под стражей в отношении П. продлен судом до 17 марта 2011 года включительно.