С.

г. Владивосток 28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Г.М.Сухоруковой

Судей: Н.А.Лемешевой

Е.Н.Савочкиной

при секретаре Орловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ермолаева А.А. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 20 декабря 2010 года, по которому

Ермолаев Алексей Александрович, ..., ранее судимый:

12.10.2006 г. ... по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

14.02.2007 г. ... по ст.158 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

29.05.2007 г. ... по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 226 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден ... . условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней.

- осужден по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ (по преступлению от 30.04.2010 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа м ограничения свободы; по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.а УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы: по ст.158 ч.3 п.а УК РФ (по преступлению от 12.05.2010 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. в, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору ... от 29.05.2007 г. в виде 9 месяцев 27 дней лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима. Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., пояснения адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Вугликова И.Ф., полагавшего, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолаев А.А. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а так же за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления, согласно приговору, совершены им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Ермолаев А.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Ермолаев А.А. просит об отмене приговора, как вынесенного с нарушением ст.307 УПК РФ, указывает следующее: не установлено место совершения преступления; в приговоре суд указал, что он совершил кражу из дома 35–а <адрес> В суде установлено, что такого дома нет, а есть дом 35, никаких документов у собственника не требовалось, получается это другой объект, где было совершено преступление.

Мнение суда, изложенное в приговоре о том, что он зашел во двор дома, чтобы совершить кражу, предположительное. В судебном заседании данное обстоятельство не выяснялось. Также не обосновано мнение суда о том, что он пытался сломать замок. Отпечатки пальцев отсутствуют, свидетелей нет. Г. его не опознала, в суде поясняла, что оперативный сотрудник уговаривал опознать его, как лицо, совершившее преступление. Не установлен его умысел в совершении покушения на кражу, материальная оценка похищенного отсутствует.

Отрицает свою вину по факту кражи телефона у С. указывая, что телефон он приобрел у цыгана. Его версия судом ничем не опровергнута. Явки с повинной дал вынужденно, тем не менее, признался виновным в краже телефона, денег не крал. Противоречия в его показаниях и показаниях потерпевшей по факту кражи телефона судом не устранены.

Ему вменяют совершение преступления 12.05.2010 г. с 11.00 до 12.15 часов у Г. и с 12.20 до 13.00 у С., это физически не возможно.

Судом не опровергнуты доводы адвоката, изложенные в прениях.

Суд в нарушение норм УПК РФ, без его согласия и согласия его адвоката огласил показания свидетеля И.

Не согласен с изложенным в кассационном представлении мнением прокурора о том, что он не работает, характеризуется, как лицо, употребляющее спиртные напитки. Не работает, поскольку ему отказывают в приеме на работу, в связи наличием судимостей, пьяным его никто не видел. Он не может признать себя виновным в совершении преступлений, которых не совершал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение законно, обосновано, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Виновность Ермолаева А.А. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ были исследованы показания Ермолаева А.А. данные на предварительном следствии, а также исследованы явки с повинной.

Так, в явках с повинной (т.1 л.д.131,140,147) Ермолаев указал, что 12.05.2010г. в утреннее время проник в дом ... и похитил два сотовых телефона и деньги в сумме 5000 рублей; в конце апреля 2010 г. проник в кв. ... и похитил сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством; 12.05.2010 г. проходя мимо д.35 ... решил залезть в него, начал ломать замок, но во двор зашла девочка, которая его увидела, он испугался и убежал.

На предварительном следствии, признавая частично свою вину, осужденный Ермолаев А.А. подтверждал факт хищения сотового телефона из кв.1 дома 1 ...; рассказывал о попытке проникнуть в дом по <адрес>; о хищении 12 мая 2010 года из дома по <адрес> двух сотовых телефонов, зарядного устройства, денег в сумме 5000 рублей.

Такие показания Ермолаев А.А. давал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, что исключает возможность применения к нему недозволенных методов расследования.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании установлен адрес проживания потерпевшей Г.Л. : <адрес>. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что указание в предъявленном обвинении дома «35-а» вместо «35» не нарушает права Ермолаева на защиту и является технической ошибкой, поскольку установлено, что дома 35-а в <адрес> не значится. Данные, на которые ссылается осужденный относительно того, что он работал, не подтверждены материалами дела. Свидетель И. была допрошена непосредственно в судебном заседании, в связи с противоречиями, возникшими в ее пояснениях, были оглашены ее показания в ходе предварительного расследования, что в полной мере соответствует требованиям закона, а потому отсутствие согласия осужденного на оглашение показаний данного свидетеля не является нарушением требований УПК РФ. То обстоятельство, что свидетель Г. в ходе предварительного расследования не опознала Ермолаева как лицо, которое пыталось проникнуть к ней в дом, не влияет на доказанность вины осужденного по данному преступлению, поскольку объективно суд установил виновность Ермолаева в покушении на хищение чужого имущества, что подтверждено явкой с повинной осужденного, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия вещественных доказательств.

Доводы, на которые осужденный ссылается относительно необоснованности кассационного представления, судебной коллегией не оцениваются, поскольку кассационное представление отозвано, производство по нему прекращено.

Относительно хищения телефона потерпевшей С., виновность Ермолаева по данному преступлению установлена судом явкой с повинной Ермолаева, показаниями свидетеля О., который пояснил, что он является оперуполномоченным ОВД, когда 4.06.2010 года был доставлен в милицию Ермолаев, то добровольно пояснил, как 12.05.2010 года из дома по <адрес> – по месту жительства С., похитил два телефона и деньги в сумме 5000 рублей; кроме того, телефон, принадлежащий С. был изъят по месту временного проживания Ермолаева.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все доводы, изложенные в жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, каждому из которых дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Наказание Ермолаеву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному самим им, с учетом данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 20 декабря 2010 года в отношении Ермолаева Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М.Сухорукова

Судьи: Н.А.Лемешева

Е.Н.Савочкина

.4