. г. Владивосток 21 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: Г.М.Сухоруковой судей: Н.А.Лемешевой Е.Н.Савочкиной при секретаре Орловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Розенко А.Н. в интересах осужденного С.Р. на приговор Ханскайского районного суда Приморского края от 27 декабря 2010 года, которым С.Р., ... не судимый - осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором также осужден С.Р., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., пояснения защитника адвоката Розенко А.Н., просившего приговор изменить, назначить наказание осужденному не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.Р. признан виновным и осужден за разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления. Указанные преступления, согласно приговору, совершены осужденным С.Р. в .. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании С.Р. виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе адвокат Розенко А.Н. в интересах осужденного С.Р. просит об отмене судебного решения, указывая следующее: Вывод суда о квалификации действий С.Р. по ст.162 ч.2 УК РФ основан исключительно на показаниях потерпевшего; на вопросы защиты потерпевший неуверенно ответил, что телесное повреждение С.Р. ему нанес в момент нападения с целью завладеть его имуществом; действия С.Р. следовало квалифицировать по ст.161 ч.2 п.г УК РФ, мера наказания должна быть изменена в сторону смягчения. В возражениях государственный обвинитель Н.И.Русаков полагает, что доводы, изложенные адвокатом Розенко А.Н. в жалобе объективно не подтверждены, просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Вывод суда первой инстанции о виновности С.Р., С.Р. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда. Судом достоверно установлено и данные сведения, изложенные в приговоре сомнений не вызывают, что С.Р. совершено именно нападение на потерпевшего С. с целью хищения имущества последнего. Установленные судом обстоятельства совершенного С.Р. преступления уверенно и последовательно подтверждены как самим осужденным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и иными доказательствами, исследованными судом. Такими, как показаниями осужденного С.Р., который пояснял, что С.Р. предложил ему забрать у С. сотовый телефон, он согласился. Они догнали потерпевшего, С.Р. ударил потерпевшего в лицо, С.Р. в плечо, при этом Смылшяев требовал у потерпевшего сотовый телефон, потерпевший отдал один телефон, С.Р., говоря, что если он не отдаст телефон то он продолжит избиение, забрал у потерпевшего второй телефон: Показаниями потерпевшего С., пояснявшего, что С.Р., нанося ему удары, требовал передачи сотовых телефонов, потерпевший был вынужден выполнить указания Смышляева; Заключением эксперта, согласно которого в результате преступных действий виновных потерпевшему в ходе разбойного нападения на него был причинен легкий вред здоровью; Протоколами изъятия сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшему у С.Р. и Тараненко; Протоколом явки с повинной С.Р., в которой он сообщил, что нанес кулаком удар в лицо потерпевшему С., завладел телефонами последнего; Показаниями свидетеля Т., подтвердившей, что С.Р. предложил С.Р. догнать С. и забрать у него сотовый телефон, что они и сделали, после чего С.Р. ей дал один сотовый телефон, впоследствии изъятый сотрудниками милиции. Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката относительно того, что вывод суда о совершении С.Р. разбойного нападения основан исключительно на показаниях потерпевшего, опровергаются материалами уголовного дела, а так же выводами суда, полно и мотивировано изложенными в приговоре. Предположительные доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший давал показания неуверенно о времени причинения ему осужденным телесного повреждения, не могут быть предметом оценки судебной коллегией, поскольку объективно ничем не подтверждены. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С.Р. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст.162 ч.2, 150 ч.4 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, установленными ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, при которых они совершены, мотивов, целей, способа и обстановки совершения, отношения осужденного к содеянному. Судом первой инстанции принят во внимание также характеризующий материал на осужденного, то обстоятельство, что по месту учебы и жительства он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и распитие спиртных напитков в общественном месте, судом учтено мнение потерпевшего, настаивающего на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, а потому судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор законный, обоснованный, и не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 27 декабря 2010 года в отношении С.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Г.М.Сухорукова Судьи: Н.А.Лемешева Е.Н.Савочкина Справка : С.Р. находится в ...