. г. Владивосток 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: Г.М.Сухоруковой Судей: Н.А.Лемешевой Е.Н.Савочкиной при секретаре Н.А.Орловой рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А., кассационным жалобам представителей потерпевшей С.. адвокатов Щербины А.А., Астапова М.С. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 9 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении О., . обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 127 ч.1, 111 ч.1 УК РФ - возвращено прокурору ... края для устранения препятствий его рассмотрения. Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., пояснения обвиняемого О. его защитника адвоката Герина Я.М., полагавших, что постановление суда законно и обосновано, доводы адвоката Щербины А.А. в интересах потерпевшей С., который поддержал доводы кассационного представления и кассационных жалоб, просил об отмене судебного решения, мнение прокурора Татаренко В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене постановления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.11.2010 года уголовное дело по обвинению О. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В обоснование принятого решения суд указал следующее. В соответствие с положениями ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, описание преступления с указанием времени и места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. В предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду, при исследовании доказательств, объективно разрешить вопрос о виновности или не виновности привлеченного к уголовной ответственности лица, а также не нарушить права подсудимого на защиту. Указанные требования закона, в части предъявления О. обвинения по ст.111 ч.1 УК РФ органом следствия не выполнены. Объективная сторона деяния подсудимого, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, указанная в обвинении, не соответствует представленным суду доказательствам. Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд лишен процессуальной возможности признать иные обстоятельства установленными, поскольку в данном случае будут нарушены права подсудимого на защиту. В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А. просит об отмене постановления по следующим основаниям. В постановлении судом указано, что объективная сторона деяния подсудимого не соответствует представленным суду доказательствам, а именно выводы экспертов по заключению .. от 29.09.2010 г. об обстоятельствах и механизме причинения вреда здоровью потерпевшей не соответствуют описанным в обвинении и указанным потерпевшей. Т.е. судом в постановлении о возращении уголовного дела прокурору дана оценка исследованным доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшей, тогда как уголовно-процессуальный кодекс не допускает возможности предрешать вопросы о достоверности или недостоверности одних доказательств перед другими. Вместе с тем, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст.220 УПК РФ, с указанием всех необходимых для вменяемого подсудимому преступления, данных. В соответствие с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Выводы суда о невозможности признания установленными иных обстоятельств совершения преступления, не основаны на законе, поскольку в судебном заседании не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях О. состава более тяжкого преступления. В кассационной жалобе представитель потерпевшей С. – адвокат Щербин А.А. не согласен с постановлением суда по следующим основаниям. Возвращение уголовного дела прокурору после назначения и проведения судебного заседания, по результатам судебного разбирательства по существу, законом не предусмотрено. Указанное судьёй основание – объективная сторона деяния подсудимого в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, указанная в обвинении не соответствует выводам проведенной в ходе судебного заседания комиссионной судебно-медицинской экспертизы по реконструкции событий – не является предусмотренным законом основанием для возвращения дела прокурору. Указанная экспертиза проведена уже в суде, а не в ходе предварительного следствия, а обвинительное заключение составлено ранее. Из постановления суда явствует, что следователем допущена неполнота предварительного следствия. По существу судом дело направлено на дополнительное расследование, что не предусмотрено УПК РФ. В таком случае суд вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных главой 11 УПК РФ. Постановление суда порождает сомнения в доказанности факта причинения О. тяжкого вреда здоровью С., причастности его к совершению преступления и может расцениваться как безусловное основание для прекращения в отношении него уголовного преследования. Уголовное дело возвращено судом прокурору, после, того как оно в течение полутора лет рассматривалось по существу. Возвращение дела прокурору повлечет ещё более длительный срок, чем будут нарушены права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки. Возражения на кассационное представление не поступали. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В кассационной жалобе представитель потерпевшей С. – адвокат Астапов М.С. выражает не согласие с постановлением суда, просит о его отмене, указывая следующее. 29.07.2010 года постановлением судьи по делу назначена дополнительная комиссионная экспертиза по реконструкции событий (ситуационная). Суд, посчитал необходимым назначение указанной экспертизы, после повторного просмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения в судебном заседании с участием подсудимого и потерпевшей. Суд, исследовав показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей С., Д., изучив представленную экспертизу, пришел к выводу о том, что «выводы экспертов об обстоятельствах и механизме причинения вреда здоровью потерпевшей не соответствует описанным в обвинении и указанным потерпевшей». В связи с этим обвинительное заключение в отношении О. судом признано не соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку по мнению суда, объективная сторона преступления, описанного в ст.111 УК РФ, не соответствует представленным суду доказательствам, суд в свою очередь, лишен процессуальной возможности признать иные обстоятельства установленными. Суд пришел к выводу, что заключение эксперта исключает причастность обвиняемого в совершении преступления, возвращение уголовного дела прокурору, по мнению суда, необходимо для установления новых обстоятельств по делу. Данная позиция суда противоречит ч.1 ст.237 УПК РФ и ч.1 ст.88 УПК РФ. В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Щербина А.А. и Астапова М.С. – адвокат Герин Я.М. в интересах подсудимого О. не согласен с доводами жалоб, полагает постановление суда законно и обоснованно. В возражениях на кассационное представление – адвокат Герин Я.М. в интересах подсудимого О. не согласен с доводами представления, полагает постановление суда законно и обоснованно, просит в удовлетворении представления отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно требований ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в прямо установленных данной нормой случаях, данная норма не подлежит расширенному толкованию. Как следует из постановления суда первой инстанции, уголовное дело возвращено прокурору в связи с невыполнением органом следствия требований ст.220 УПК РФ, однако обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями указанной нормы закона, с указанием всех необходимых данных. Уголовное дело в отношении О. находилось в производстве суда с 15 мая 2009 года, судом исследованы все доказательства по делу, назначались и проведены экспертизы, заслушаны участники процесса, при таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и жалоб об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору. Степень доказанности предъявленного обвинения, оценка доказательств, в том числе заключений проведенных по постановлению суда экспертиз, определяется судом в совещательной комнате при принятии решения по существу. Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, полагает постановление суда подлежащим отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление, кассационные жалобы удовлетворить. Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 9 ноября 2010 года о возращении уголовного дела в отношении О. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения - отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения дела по существу со стадии судебного разбирательства, в том же составе. Меру пресечения в отношении О. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий Г.М.Сухорукова Судьи: Н.А.Лемешева Е.Н.Савочкина