. г. Владивосток 21 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: Г.М.Сухоруковой Судей: Н.А.Лемешевой Е.Н.Савочкиной При секретаре Орловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Войтенко М.В. на приговор Спасского городского суда Приморского края от 30 декабря 2010 года, которым Войтенко М.В., . ранее судимый: 11.08.2006 года . по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением от 3.07.2007 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания; 30.10.2006 года . по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением от 7.08.2007 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания; 12.08.2008 года . по ст.158 ч.2 п.в, 70УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 28.09.2009 года условно-досрочно на 2 года 27 дней. Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., пояснения адвоката Гончаренко, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Войтенко М.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, тайное хищение имущества Б., совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление, согласно приговору, совершено им 11 октября 2010 года . при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Войтенко М.В. вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Войтенко М.В. полагает, что судить его должны по ст.330 УК РФ, судом не учтено, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, нарушено его право на защиту, поскольку ему при задержании не был предоставлен адвокат, его вынудили дать первоначальные показания; потерпевший не был ни на одном судебном заседании, просит разобраться в деле. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор в отношении Войтенко М.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Виновность Войтенко М.В. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, а именно: На предварительном следствии, осужденный Войтенко М.В., давая показания в присутствии защитника – адвоката Моляренко А.И., признавая вину в совершенной краже, подробно рассказал, как проник в комнату потерпевшего, пояснял, что в данной комнате ранее не был, с потерпевшим отношений не поддерживал. Решил тайно похитить находившуюся в комнате стиральную машину, вынес через открытый дверной проем. О том, что в комнату заходил хозяин комнаты не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из показаний потерпевшего Б., следует, что уходя из дома 10.10.2010 года, он закрыл входную дверь на замок, оконные стекла были целы. Вернувшись домой, он увидел в комнате ранее знакомого в лицо парня по имени Максим, отношений с ним он никогда не поддерживал, ранее парень у него в квартире никогда не был. Б. увидел, что в комнате разбито оконное стекло спросил парня, что он делает у него в комнате. Парень взял стул, ударил потерпевшего в область лица, потерпевший выбежал из комнаты. Совместно с сотрудниками милиции, которых он вызвал, они вернулись в комнату и обнаружили отсутствие стиральной машины, как она была похищена, Б. не видел. В процессе поиска совместно с сотрудниками милиции они задержали Войтенко М.В., который нес стиральную машину. Показания потерпевшего Б. были оглашены судом лишь после того, как судом были приняты все меры к его вызову, однако было установлено, что потерпевший сменил место жительства. Участники судебного следствия: прокурор, защита, подсудимый Войтенко М.В. не возражали изучить показания потерпевшего, о чем свидетельствуют данные протокола судебного заседания, замечания на который участниками процесса не приносились, никем не оспорены, следовательно, доводы осужденного о том, что показания потерпевшего были оглашены в нарушение закона, не обоснованы. Потерпевший Б. в ходе очной ставки с Войтенко В.Ц., л.д.67-70, настаивал на своих пояснениях, а Войтенко М.В., в присутствии защитника признавал, что стиральную машину похитил из комнаты потерпевшего с целью в дальнейшем ею пользоваться. Версия осужденного о том, что стиральную машину он взял в счет погашения денежного долга потерпевшего перед ним, была предметом обсуждения суда первой инстанции, обосновано опровергнута, как не нашедшая объективного подтверждения, поскольку потерпевший, давая последовательные показания на протяжении всего предварительного следствия настаивал на том, что никаких отношений с осужденным не поддерживал, что полностью опровергает доводы Войтенко о том, что у потерпевшего перед ним имелись долговые обязательства, а потому судом обосновано отвергнута предложенная стороной защиты и подсудимым квалификация действий Войтенко М.В. как самоуправство. При составлении протокола задержания Войтенко М.В., (л.д.25), принимал участие адвокат Моляренко А.И., а потому доводы осужденного о нарушении права на защиту при проведении данного следственного действия не соответствуют материалам дела. Все следственные действия с осужденным Войтенко М.В. с момента его задержания, проводились с участием адвоката, при этом ни Войтенко, ни его защитник не представляли каких-либо заявлений о применении к Войтенко недозволенных методов следствия со стороны оперативных сотрудников, следовательно, доводы кассационной жалобы в данной части голословны и объективно не подтверждены. Судом дана оценка тому обстоятельству, что Войтенко М.В. отказался в судебном заседании от признательных показаний в ходе предварительного следствия. На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд объективно пришел к выводу о том, что отказ от показаний является попыткой осужденного избежать уголовной ответственности, поскольку его показания на предварительном следствии последовательны, согласуются со всеми иными исследованными по делу доказательствами. Квалификация действий осужденного верна, оснований для переквалификации действий Войтенко М.В. не имеется. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, установленных ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, мотивов, целей, способа и обстановки совершения, отношения осужденных к содеянному. Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущего отмену приговора, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Спасского городского суда Приморского края от 30 декабря 2010 года в отношении Войтенко М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.М.Сухорукова Судьи: Н.А.Лемешева Е.Н.Савочкина Справка: Войтенко находится в .