. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 30 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: Н.А.Лемешевой судей С.В.Четвёркина Е.Н. Савочкиной при секретаре Орловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ярошенко А.К. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 10 февраля 2011 года, которым Кузнецов Д.М., . ранее судимый: 14.03.2005 года . по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы - осужден приговором мирового судьи . по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка - приговором апелляционной инстанции Ханкайского районного суда Приморского края от 10 февраля 2011 года приговор мирового судьи . в отношении Кузнецова Д.М. изменен. Кузнецов Д.М. освобожден от отбытия наказания, назначенного по ст.319 УК РФ в связи с истечением срока давности. Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи Кузнецов Д.М. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Приговором апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Кузнецова Д.М. изменен. Кузнецов Д.М. освобожден от отбытия наказания, назначенного по ст.319 УК РФ в связи с истечением срока давности, на основании ст.78 ч.2, ч.1 п.а УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Ярошенко А.К., не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, указывает следующее: уголовное дело неоднократно возвращалось судом прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом; мировой судья должен был выяснить имеются ли основания для проведения предварительного слушания, а сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания; мировой судья не дал в приговоре оценки доводам защиты об отсутствии в действиях Кузнецова Д.М. состава преступления; суд апелляционной инстанции выводы о несостоятельности доводов защиты и осужденного не обосновал; исходя из обвинительного заключения не следует, что Кузнецов Д.М. высказывал нецензурные слова оскорбительного характера в адрес потерпевшего Г. и имел умысел на унижение чести и достоинства представителя конкретного власти; материалы дела содержат иные сведения тем, которые сообщали потерпевший и свидетели; никто из свидетелей не давал показаний о том, что нецензурная брань в отношении конкретного лица – Г., имела место; свидетели Я. и С. не смогли объяснить по какой причине не обжаловали решение следователя о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова за оскорбления их; судья положила в основу обвинительного приговора показания, которые не имели место в судебном заседании, не приняв во внимание противоречия в показаниях сотрудников милиции; приговор мирового судьи был составлен до удаления суда в совещательную комнату; в действиях Кузнецова отсутствует признак публичности, что исключает его ответственности по ст.319 УК РФ. Просит приговор апелляционной инстанции отменить, Кузнецова Д.М. по ст.319 УК РФ оправдать. Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы? судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда апелляционной инстанции. Вывод суда первой инстанции о виновности Кузнецова Д.М. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что 8.02.2009 года, Кузнецов Д.М., находясь в помещении кафе "М" ., ведя себя агрессивно по отношению к обслуживающему персоналу, оскорбляя их, вынудил последних, во избежание конфликтной ситуации, вызвать сотрудников вневедомственной охраны для разбирательства. В связи с вызовом, прибыли сотрудники охраны С., Г., Я. После того, как Г. вошел в кафе, представился Кузнецову Д.М. как сотрудник милиции, Кузнецов Д.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая публичный и оскорбительный характер своих высказываний и факт нахождения представителя власти – сотрудника милиции Г.. .. ., публично, в присутствии посторонних лиц – Ч. и П., оскорбил представителя власти – Г., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, высказав в его адрес в грубой, неприличной форме нецензурные слова и выражения, тем самым унизив его честь и достоинство. Согласно требований ст.354 УПК РФ, в кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением судебных решений, на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями, следовательно, судебная коллегия рассматривает доводы жалобы только относительно законности постановленного решения судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции дана оценка каждому доводу апелляционных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, постановление суда мотивировано, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно исследованных материалов дела, потерпевший Г., свидетели Я., С., Ч., П., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, давали последовательные показания, которые могли различаться в несущественных деталях, по причине длительного прошествии времени с момента совершения Кузнецовым преступления. Указанные лица в судебном заседании, а свидетель П. на предварительном следствии, его показания были изучены судом, уверенно и последовательно настаивали на том, что Кузнецов Д.М. в их присутствии, высказывал нецензурные выражения в адрес сотрудников милиции, и конкретно в адрес Г. То обстоятельство, что свидетели Я. и С. не обжаловали решение следователя о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова за оскорбления их, не ухудшают положения осужденного и не влияют на доказанность его вины. Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору, что мировым судьей не выяснялось, имеются ли основания для проведения предварительного слушания, проверялись судом апелляционной инстанции, при этом было объективно установлено, что нарушений прав участников судебного заседания предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено. Вопреки доводам жалобы судом подробно мотивированы выводы о доказанности вины осужденного, о наличии всех необходимых для состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ признаков преступления, в том числе публичности. Все показания свидетелей и потерпевшего изложены в строгом соответствии с протоколом судебного заседания, а потому доводы жалобы о наличии в приговоре показаний свидетелей, которые не были даны в судебном заседании, не основаны на материалах дела. Судом апелляционной инстанции проверена версия защиты о том, что приговор первой инстанции составлен до удаления суда в совещательную комнату, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что данные доводы признать убедительными нельзя, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, каждому из которых судом дана мотивированная оценка, оснований для отмены приговора по доводам жалобы и оправдании осужденного Кузнецова Д.М., судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 10 февраля 2011 года в отношении Кузнецова Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Н.А.Лемешева Судьи: С.В.Четвёркин Е.Н.Савочкина