. г. Владивосток 30 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Н.А.Лемешевой судей: Л.И.Радул Е.Н.Савочкиной При секретаре Орловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 20 декабря 2010 года, рассмотревшего в апелляционном порядке постановление и.о.мирового судьи . от 23 июля 2010 года, по которому в удовлетворении требований К. о взыскании утраченного заработка в порядке реабилитации - отказано Постановлением Хорольского районного суда от 20 декабря 2010 года постановление и.о.мирового судьи . от 23 июля 2010 года – отменено. В удовлетворении требований К. о взыскании в ее пользу в порядке реабилитации в связи с уголовным преследованием по ст.315 УК РФ утраченного заработка за период с 14 апреля 2005 года по 3 сентября 2008 года (40 месяцев 13 дней) в размере 168966 рублей 13 копеек – отказано. Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., пояснения адвоката Смольского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя Федерального казначейства по Приморскому краю Бородихиной Н.П., полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, доводы прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что постановление суда законно и обосновано, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда в удовлетворении требований К. о взыскании в ее пользу в порядке реабилитации в связи с уголовным преследованием по ст.315 УК РФ утраченного заработка за период с 14 апреля 2005 года по 3 сентября 2008 года (40 месяцев 13 дней) в размере 168966 рублей 13 копеек – отказано. В кассационной жалобе К., не соглашаясь с решением суда просит о его отмене, указывая следующее: выводы суда основаны на предположениях, она находилась на подписке о невыезде, поэтому не могла устроиться на работу; считает постановление суда незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, находит постановление апелляционного суда законным, мотивированным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривает. Как установлено судом апелляционной инстанции, К. обратилась в суд в порядке реабилитации с заявлением о взыскании утраченного заработка за период с 14 апреля 2005 года по 23 июня 2009 года в связи с уголовными преследованием. Судом достоверно установлено, что К. в порядке реабилитации предъявляла исковые требования к государству о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 мил. Рублей. Решением Хорольского районного суда от 25.08.2009 года с учетом изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.10.2009 года исковые требования удовлетворены частично. При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что доводы К. о том, что в связи с уголовным преследованием она потеряла место работы, не нашли своего подтверждения. Решение суда вступило в законную силу. Указанные решением также установлено, что К. в период уголовного преследования в судебном порядке не отстранялась от занимаемой должности, не подвергалась мерам процессуального принуждения, в средствах массовой информации либо иным образом информация о привлечении ее к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия и судом не распространялась, в настоящее время она работает и судебные разбирательства, проводившиеся в отношении нее не повлияли на ее право выбора в вопросах трудоустройства. Переизбрание К. с выборной должности председателя кооператива не было обусловлено наличием возбужденного в отношении нее уголовного дела по ст.315 УК РФ. Таким образом, судом первой инстанции достоверно определено, что сами по себе незаконность привлечения к уголовной ответственности и право на реабилитацию не являются безусловными доказательством того, что К. лишилась работы именно в связи с уголовным преследованием. Согласно установленных судом первой инстанции данных, к моменту вынесения постановления о прекращении уголовного дела – 11.06.2009 года, К. на протяжении более полугода работала в должности управляющей СХПК "Л" Мера пресечения в виде подписки о невыезде избиралась в целях обеспечения явки в органы следствия и суд, данное обстоятельство не является безусловным основанием для невозможности трудоустроиться, К. не была лишена возможности покидать своего места жительства, мера пресечения не лишала ее права заниматься трудовой деятельностью. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Хорольского районного суда от 20 декабря 2010 года по жалобе К. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Н.А.Лемешева Судьи: Л.И.Радул Е.Н.Савочкина