. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 30 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Н.А.Лемешевой судей С.В.Четвёркина Е.Н. Савочкиной при секретаре Орловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Оглы С.В., адвоката Николенко П.М. в интересах осужденной Оглы С.М. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 декабря 2010 года, которым Оглы С.М. , . - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., пояснения адвоката Протас А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 27.05.2008 г. Оглы С.М. осуждена . по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.б; 30 ч.3, 228.1 ч.1; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.б; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.б; 64; 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оглы С.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении указав, что во время отбывания наказания в ИК-"..." правила внутреннего трудового распорядка соблюдала, имела 4 поощрения, находилась на облегченных условиях отбывания наказания. Отбывая наказание в КП-"..." , активно участвовала в общественной жизни колонии, имеет 3 поощрения. Социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечена жильем и работой. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденная Оглы С.М. просит об отмене постановления, указывает следующее. За время отбывания наказания имеет одно взыскание, погашенное в поощрительном порядке. Всего за время отбывания наказания имеет 7 поощрений. Суд не принял во внимание её положительную характеристику и ходатайство администрации колонии о целесообразности применения к ней условно-досрочного освобождения, а также мнения прокурора о возможности применения условно-досрочного освобождения. В кассационной жалобе адвокат Николенко П.М. в интересах осужденной Оглы С.М. просит об отмене постановления, как вынесенного с нарушением п.5 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…». Оглы С.М. неоднократно поощрялась администрациями колоний, в которых отбывала наказание. Одно имеющееся у неё взыскание досрочно погашено. При рассмотрение ходатайства представитель ФБУ КП-"..." полагал, что Оглы не нуждается в полном отбытии, назначенного наказания, положительно, охарактеризовав осужденную. После освобождения Оглы намерена трудоустроиться, у неё на иждивении находится четверо детей. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд указал, что из материалов личного дела и характеристики следует, что Оглы С.М. допустила нарушение режима отбывания наказания, а сообщенные сведения о том, что она активно принимает участие в общественной жизни колонии, материалами дела не подтверждены.Как следует из материалов дела, на аттестационной комиссии ФБУ КП-"..." осужденная не рассматривалась, заключение с результатами аттестации в деле отсутствует, что не позволяет суду удостоверится в том, что осужденная Оглы С.М. твердо встала на путь исправления. Судебная коллегия, полагает, что вывод суда о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденной Оглы С.М. не достигнуты и для исправления она нуждается в дальнейшем отбытии, назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о её поведении в исправительном учреждении. Положительная характеристика и заключение администрации колонии не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, как об этом указывает осужденная в жалобе. Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденной в исправительном учреждении. Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, т.к. все обстоятельства, на которые ссылаются Оглы и её защитник в своих кассационных жалобах были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, вопреки доводам жалобы нарушений Постановления Пленума ВС №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», судом при вынесении постановления не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 декабря 2010 года в отношении Оглы С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.А.Лемешева Судьи С.В.Четвёркин Е.Н. Савочкина Справка: Оглы С.М. отбывает наказание в .7