. г. Владивосток 30 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Н.А.Лемешевой судей: С.В.Четвёркина Е.Н.Савочкиной при секретаре Орловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Тихоновой С.К. в интересах осужденной Петровской Н.И., осужденной Петровской Н.И. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 января 2011 года, которым - в удовлетворении ходатайства адвоката Тихоновой С.К. в интересах осужденной Петровской Н.И. о предоставлении отсрочки отбывания наказания - отказано Заслушав доклад судьи Е.Н. Савочкиной, пояснения адвоката Тихоновой С.К., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что постановление суда законно и обосновано, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Петровская Н.И. осуждена 28 апреля 2008 года . по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1; 30 ч.3, 234 ч.1, 234 ч.1, 20 ч.1, 228.1 ч.2 п.б, 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Адвокат Тихонова С.К. в интересах осужденной Петровской Н.И., а также осужденная Петровская Н.И. обратились в суд с ходатайством о предоставлении Петровской Н.И. отсрочки от отбытия наказания по основаниям, предусмотренным ст.82 УК РФ, до достижения ее ребенком – П.А.Е., ., возраста 14 лет. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства заявленного осужденной Петровской Н.И. и ее защитником адвокатом Тихоновой С.К. – отказано. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тихонова С.К., в защиту интересов осужденной Петровской Н.И., полагая судебное решение незаконным и необоснованным, указывает следующее: Судом не учтено, что за тот период, пока Петровская содержится в местах лишения свободы, произошли существенные изменения: бабушка ребенка, с которой он проживает, в связи с заболеванием получила 3-ю группу инвалидности, в связи с чем, а также преклонным возрастом содержать внучку материально и заниматься ее воспитанием сложно, бабушка также заботится о своем больном муже; Петровская Н.И. не лишена родительских прав, сама успешно занималась воспитанием ребенка; имеет в собственности квартиру, по месту жительства характеризуется положительно; суд не дал оценку новым обстоятельствам, не привел анализ медицинских документов; ссылается на положения Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года; указывает, что администрация учреждения поддержала ходатайство Петровской Н.И., представитель администрации охарактеризовал Петровскую Н.И. исключительно положительно, она с первых дней пребывания в ИК. добровольно пошла на работу; в деле имеются гарантии от работодателя и сестры Петровской о предоставлении ей материальной помощи; справки из дошкольного и школьного учреждений судом не оценены и в постановлении не указаны, просит об отмене судебного решения с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденная Петровская Н.И. указывает, что на момент следствия ребенок находился у бабушки, однако она себя считает хорошей матерью; в настоящее время ее мать и муж матери страдают заболеваниями, тяжело содержать внучку; она прилагает все усилия, чтобы доказать свое исправление; она трудоустроена; характеризуется положительно, взысканий не имеет; в суд представлялись полные данные о том, что она занималась воспитанием ребенка; она сделает все необходимое, чтобы воспитывать ребенка самой. Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене судебного решения не установлено. Доводы кассационных жалоб были предметом обсуждения судом первой инстанции, признаны необоснованными, с решением суда соглашается судебная коллегия. Выводы судебной коллегии основаны на следующем. Согласно приговора ., от 28 апреля 2008 года, вступившего в законную силу и на основании которого отбывает наказание Петровская Н.И., судом первой инстанции было достоверно установлено, что ребенок осужденной – дочь А.А., ., с 2006 года с матерью не проживала, а потому доводы кассационных жалоб о том, что Петровская надлежащим образом занималась воспитанием ребенка, опровергаются имеющимися в материалах данными. В представленных материалах действительно имеется заявление сестры осужденной Петровской Н.И. – А.О., в которых она просит учесть, что дочь осужденной находится на иждивении родителей Петровской Н.И.: П.М. и П.А.А. Однако, как было установлено судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Петровской по существу, именно А.О., давая показания, поясняла, что фактически содержала осужденную и ее дочь, регулярно посылала Петровской денежные переводы, а с 2006 года дочь Петровской Н.И. стала жить в ее семье, данное обстоятельство также подтверждала и сама осужденная. Судом первой инстанции при постановлении приговора наличие ребенка у осужденной не было признано на основании исследованных данных, в качестве смягчающего вину обстоятельства. Доводы кассационных жалоб защитника и осужденной об отсутствии взысканий за время отбывания наказания у осужденной Петровской, то, что она трудоустроена и положительно характеризуется, не могут служить основанием для безусловного применения положений ст.82 УК РФ, поскольку надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебное решение мотивировано, законно и обосновано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 января 2011 года в отношении Петровской Натальи Ивановны оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Н.А.Лемешева Судьи С.В.Четвёркин Е.Н.Савочкина Справка: Петровская находится в .0